УИД № 77RS0033-02-2025-007286-75

Дело № 2-3706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к фио Жирику Ервандовичу о взыскании убытков по договорам лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022 г., № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022 г., № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022 г., № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022 г., № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022 г., № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022 г., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику фио Жирику Ервандовичу о взыскании убытков по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио были заключены договоры лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022, № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022, № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022, № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022, № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022, № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022. Договоры лизинга заключены в соответствии с Условиями лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга), и являются договорами присоединения. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и фио Жириком Ервандовичем были заключены Договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых он обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП фио В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя если Лизингополучатель в течении срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику фио ФИО1 исх. № И-01/90525-23 от 29.05.2023, № И-01/90523-23 от 29.05.2023, № И-01/90531-23 от 29.05.2023, И-01/90528-23 от 29.05.2023, № И-01/90484-23 от 29.05.2023, № И-01/90530-23 от 29.05.2023 о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением ИП фио обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022 г. Договоры лизинга были расторгнуты, Предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам. Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Согласно расчетам истца по договорам № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022, № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022, № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022, № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022, № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022, № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022 убыток ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 155 сумма Исходящим письмом исх. № И-01/153756-24 от 03.12.2024 г. Ответчику предъявлены требования об исполнении обязательств по Договорам лизинга. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио явилась, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио были заключены договоры лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022, № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022, № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022, № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022, № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022, № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022. Договоры лизинга заключены в соответствии с Условиями лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) и являются договорами присоединения.

По условиям договора лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок 17.01.2022 по 31.01.2027 марка автомобиля COOLRAY, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

По условиям договора лизинга № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок с 17.01.2022 по 31.01.2027 марка автомобиля COOLRAY, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

По условиям договора лизинга № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок с 01.02.2022 по 28.02.2027 марка автомобиля COOLRAY, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

По условиям договора лизинга № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок с 17.01.2022 по 31.01.2027 марка автомобиля ATLAS PRO, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

По условиям договора лизинга № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок с 17.01.2022 по 31.01.2027 марка автомобиля COOLRAY, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

По условиям договора лизинга № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ИП фио во временное владение и пользование на срок с 17.01.2022 по 31.01.2027 марка автомобиля COOLRAY, 2021 г.в., VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ИП фио, взамен ИП фио обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

Истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанные транспортные средства по Договорам купли-продажи № 3071СТ/2022 от 17.01.2022, № 3070СТ/2022 от 17.01.2022, № 3102СТ/2022 от 01.02.2022, № 3066СТ/2022 от 17.01.2022, № 3068СТ/2022 от 17.01.2022, № 3067СТ/2022 от 17.01.2022, и передал их ИП фио

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Ответчик ИП фио в свою очередь, свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя если Лизингополучатель в течении срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику фио ФИО1 исх. № И-01/90525-23 от 29.05.2023, № И-01/90523-23 от 29.05.2023, № И-01/90531-23 от 29.05.2023, И-01/90528-23 от 29.05.2023, № И-01/90484-23 от 29.05.2023, № И-01/90530-23 от 29.05.2023 о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением ИП фио обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022 г. Договоры лизинга были расторгнуты, Предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, размер финансирования по Договору лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022 составляет сумма: 2 029 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 0,00 (аванс) + 58 236,60 (затраты на страхование), по Договору лизинга № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022 составляет сумма: 2 029 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 0,00 (аванс) + 108 052,80 (затраты на страхование), по Договору лизинга № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022 составляет сумма: 2 029 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 101 499,00 (аванс) + 92 082,60 (затраты на страхование), по Договору лизинга № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022 составляет сумма: 2 499 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 0,00 (аванс) + 133 587,60 (затраты на страхование), по Договору лизинга № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022 составляет сумма: 1 701 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 0,00 (аванс) + 83 739,60 (затраты на страхование), по Договору лизинга № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022 составляет сумма: 1 701 990,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 0,00 (аванс) + 83 739,60 (затраты на страхование).

Согласно п. 1.6.1 Условий страхования (Приложение № 3 к Договорам лизинга) (далее – Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или её неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается договорами страхования и платежными поручениями, которые были представлены Истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

26.07.2023 г. предмет лизинга реализован ООО «МАКСИКАР» по Договору № 3071СТ-БСЖ/07/2023 от 26.07.2023 г. по цене сумма.

01.08.2023 г. предмет лизинга реализован ООО «СПЕКТР» по Договору № 3070СТ-БСЖ/08/2023 от 01.08.2023 г. по цене сумма.

01.08.2023 г. предмет лизинга реализован фио по Договору № 3102СТ-БСЖ/08/2023 от 01.08.2023 г. по цене сумма.

07.08.2023 г. предмет лизинга реализован ООО «МАКСИКАР» по Договору № 3066СТ-БСЖ/08/2023 от 07.08.2023 г. по цене сумма.

01.08.2023 г. предмет лизинга реализован ООО «МАКСИКАР» по Договору № 3068СТ-БСЖ/08/2023 от 01.08.2023 г. по цене сумма.

10.08.2023 г. предмет лизинга реализован ООО «Авторелиз» по Договору № АРЛ/200-2023/1152 от 10.08.2023 г. по цене сумма.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом в материалы дела были представлены счета и платежные поручения, подтверждающие несение расходов.

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022, представленного истцом, убыток Лизингодателя составляет сумма Истец просит взыскать убыток в размере сумма

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022, представленного истцом, убыток Лизингодателя составляет сумма Истец просит взыскать убыток в размере 108 сумма

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022, представленного истцом, убыток ответчика составляет сумма

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022, представленного истцом, убыток Лизингодателя составляет сумма Истец просит взыскать убыток в размере сумма

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022, представленного истцом, убыток Лизингодателя составляет сумма Истец просит взыскать убыток в размере сумма

Согласно расчету убытка по договору лизинга № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022, представленного истцом, убыток ответчика составляет сумма

Суд, проверив расчет задолженности по договорам лизинга, представленный истцом, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договоров лизинга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и фио Жириком Ервандовичем были заключены Договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых он обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП фио

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по договорам лизинга № 3071СТ-БСЖ/07/2022 от 17.01.2022, № 3070СТ-БСЖ/06/2022 от 17.01.2022, № 3102СТ-БСЖ/08/2022 от 01.02.2022, № 3066СТ-БСЖ/02/2022 от 17.01.2022, № 3068СТ-БСЖ/04/2022 от 17.01.2022, № 3067СТ-БСЖ/03/2022 от 17.01.2022 в размере 155 сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Жирика Ервандовича (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) убытки по договорам лизинга в размере сумма

Взыскать с фио Жирика Ервандовича (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 года.

Судья: