УИД 10RS0№-44 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 25 августа 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием прокурора Карпенко М.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее по тексту МУП «Теплосети КГО) о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на работе она получила производственную травму - ушиб правого коленного сустава, в результате чего она понесла расходы на лечение и проезд в сумме 18203 руб. 46 коп. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме 18203 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 48322,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.
Определением суда увеличение исковых требований принято к производству.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что для удовлетворения иска отсутствуют основания.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующему.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимает должность инженера 1-й категории 10 разряда МУП «Теплосети КГО».
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплосети КГО», на основании служебной записки начальника производственного отдела предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующее служебное задание:
1) составить принципиальную схему оборудования ТНС №;
2) составить спецификацию оборудования;
3) провести инвентаризацию с выявления самовольного подключения к ТС после ТНС;
4) провести анализ технико-экономических показателей для оценки состояния ТС и режимов их работы;
5) рассчитать гидравлический режим работы ТС после ТНС;
6) разработать мероприятия по снижению тепловых потерь (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин., при выполнении производственного задания, находясь в помещении ТНС № по <адрес> в <адрес>, в которое она получила доступ с санкции директора предприятия, истец оступилась и упала на колено правой ноги, почувствовала боль, не могла идти, прохожая вызвала «Скорую помощь».
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети КГО» был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому причиной несчастного случая была названа личная неосторожность работника (л.д 11-14).
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда РК (л.д. 27).
В соответствии с заключением государственного инспектора труда РК от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что проход для обеспечения безопасного передвижения ФИО4 внутри здания ТНС № был загроможден. Ответственным лицом за допущенные нарушения указана директор МУП «Теплосети КГО» ФИО2 (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РК в адрес МУП «Теплосети КГО» выдано предписание с требованием оформить новый акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети КГО» был составлен новый акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому причинами несчастного случая на производстве указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что проход для обеспечения безопасного передвижения ФИО4 внутри здания ТНС № был загроможден. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана директор МУП «Теплосети КГО» ФИО2
Как указано в акте, ФИО4 в результате несчастного случая на производстве получила повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 80.0. Данные повреждения здоровья относятся к категории легких.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном в связи с полученной травмой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО4 имела место травма мягких тканей области правого коленного сустава, сопровождающаяся болевым синдромом и тракционным повреждением общего малоберцового нерва - вред здоровью средней тяжести по признаку длительности нарушения функции общего малоберцового нерва, непосредственно связанного с повреждением его в результате получения травмы правого коленного сустава.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение СМЭ, составленное экспертной комиссией, члены которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что основания для возмещения вреда, полученного в результате несчастного случая, отсутствуют, в связи с тем, что для выполнения производственного задания ФИО4 не надо было посещать помещение ТНС №.
Указанным актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил свою вину в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, доводы представителей ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО4 средней тяжести, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине работодателя - МУП «Теплосети КГО».
Разрешая по существу заявленные требования о компенсации расходов на лечение в сумме 48322 руб. 35 коп. суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности бесплатного получения ФИО4 консультаций врачей нейрохирурга Республиканской больницы РК, врача-невролога и врача ЛФК ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №» <адрес>, а также проведения электронейромиографии стимуляционной одного нерва, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части. Также не подлежат расходы, понесенные истцом на проезд к указанным специалистам.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на приобретение лекарственных средств: ортопедической обуви стоимостью 3079,23 руб., грелки солевой стоимостью 440 руб., препаратов Кавинтон и Актовегин на общую сумму 1042,50 руб., никотиновой кислоты на общую сумму 312 руб., межпальцевого разделителя и стельки ортопедической на общую сумму 1624 руб., препарата Дипроспан стоимостью 652 руб., в сумме 7149 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с МУП «Теплосети КГО» денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень тяжести полученной истцом травмы, отнесенной к категории средней тяжести, характер и глубину ее нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительность и характер лечения, а также требования разумности и справедливости.
Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени тяжести полученной ею травмы. Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 411 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы на лечение в сумме 7149 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., всего 257560 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (ИНН <***>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.