РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи фиоП,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/22 по иску адрес Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. адрес Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на истца. По данным конкурсного управляющего, со стороны адрес Спасские ворота-М» в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере сумма Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Систематическая аренда транспортных средств у физических лиц не характерна для деятельности страховых организаций, в том числе, истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма

Истец адрес Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» . в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. адрес Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на истца.

По данным конкурсного управляющего, со стороны адрес Спасские ворота-М» в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере сумма

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 г., в соответствии с которым, ответчик передал истцу автомобиль во временное владение и пользование. Срок действия договора – с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. Стоимость арендной платы составила сумма в месяц.

Также, 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого - с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. Арендная плата сумма в месяц.

Истец не предъявил никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, приемка выполненных работ осуществлялась истцом самостоятельно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, так в свою очередь стороной ответчика доказана обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.П.Воронкова