Судья: Беседина Е.А.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2,
установила:
Истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указал следующее.
Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (л.д. 67-68), согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000 руб., в обеспечение обязательств по возврату денежных средств передала в залог ФИО1 жилое помещение общей площадью 72 кв.м. Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО4 получила для передачи ФИО2 денежные средства в размере 5 100 000 руб. В дальнейшем ФИО2 уклонилась от регистрации договора залога недвижимого имущества, денежные средства ФИО2 не возвратила. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, направленная <данные изъяты> досудебная претензия оставлена без ответа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 100 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 603 230 руб. 47 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 36 716 руб. 00 коп., оплаченную при подачи искового заявления.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, процессуальный закон не устанавливает конкретных сроков, с учетом которых должны направляться извещения и вызовы участникам процесса, ограничиваясь лишь указанием на то, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы адресат имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, в судебном заседании надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления (апелляционной жалобы) ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться судом в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, определением от <данные изъяты> Балашихинский городской суд Московской области отменил заочное решение суда от <данные изъяты> и назначил дело к слушанию на <данные изъяты> в 14-30.
В материалах дела имеется уведомление от <данные изъяты> о направлении телеграммы, из текста которого усматривается, что телеграмма от <данные изъяты> не была доставлена адресату (ФИО1) из-за неполного адреса, а именно: не указан номер квартиры (л.д. 179), заверенной копии телеграммы в материалах дела не имеется.
Телеграмма, которую не получилось доставить, не подтверждает извещение о явке в судебное заседание.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление <данные изъяты> сформировано <данные изъяты> и возвращено отправителю <данные изъяты> с отметкой «из-за истечения срока хранения».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления (<данные изъяты>) Балашихинский городской суд <данные изъяты> не обладал информацией о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Балашихинского городского суда <данные изъяты> (л.д. 211) сведения по делу и дате судебного заседания были опубликованы лишь <данные изъяты> 22:37 МСК, то есть с нарушением абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ (менее чем за 15 дней до судебного заседания), что лишило истца возможности своевременно отследить информацию о дате судебного заселения и обеспечить свое участие, либо участие своего представителя, в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
В связи с надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец в качестве обоснования наличия долга представил в суд подлинник (оригинал) заключенного между ФИО1 И ФИО2 договора залога (л.д. 67-69), согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю (ответчику) на праве собственности объект недвижимости – жилое помещение площадью 72,0 кв. м по адресу:. Москва, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.2.1).
Согласно п. 2.1 договора обязательства исполнения обеспеченных залогом является займ (беспроцентный, нецелевой) на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней.
Ответчик отрицала факт заключения договора займа, заявила письменное ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы подписи, выполненной от ее имени в договоре от <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи и рукописные записи ФИО от имени, ФИО2 расположенные на последнем листе в графе «залогодержатель», «подпись» договора залога недвижимости от <данные изъяты>, а также на оборотной стороне, где прошит договор (л.д. 69, 69об) выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то её подписи по памяти. Признаков намеренного изменения почерка в спорных записях и подписях от имени ФИО5 не имеется.
Довод истца, что заключение судебной почерковедческой экспертизы нарушает требования действующего законодательства и не может считаться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается.
Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьями 10, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, а также заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами опровергнут, в связи с чем договор займа в письменной форме между сторонами отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, то есть между сторонами не достигнуто письменное соглашение.
Ответчик ФИО2 отрицает также факт получения денежных средств в размере 5 100 000 руб. от ФИО1 или от ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику в материалы дела (л.д. 66) истцом представлен оригинал расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 5 100 000 руб. 00 коп. для передачи ФИО2 с целью оформления её недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, для сделки купли-продажи.
В деле отсутствуют доказательства последующей передачи (либо безналичного перевода) ФИО4 ответчику ФИО2 спорной суммы, доказательств обратного суду не представлено, то есть истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, равно как и не доказан факт заключения между сторонами соглашения о передаче денежных средств третьему лицу ФИО4
Поскольку факт передачи денежных средств заемщику или уполномоченному ею лицу в рамках настоящего спора не подтверждается, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке) свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит у ответчика ФИО2 нет обязательства по возврату денежных средств в размере 5 100 000 руб. 00 коп. ФИО1.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Щербинском районном суде <данные изъяты>, исходя из следующего.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Балашихинский городской суд с иском к ФИО2, проживающей в <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа, представил договор от <данные изъяты>, в п. 9.1 которого указано, что при не достижении договоренности спор будет разрешаться в городском суде <данные изъяты>.
Таким образом, полагать, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору от <данные изъяты>, а в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись в указанном договоре и дополнительных соглашениях выполнена не ФИО2, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 договор займа денежных средств не подписывала, таким образом, договор займа не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа с обязательством их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Производные требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 603 230 руб. 47 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 36 716 руб. 00 коп., оплаченной при подаче искового заявления, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права), оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа в размере 5 100 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 603 230 руб. 47 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 36 716 руб. 00 коп., оплаченную при подаче искового заявления, отказать.
Председательствующий
судьи