УИД 67RS0005-01-2022-000841-97 Дело № 2-727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 03 октября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> набережная в <адрес>, в размере 99766 руб. 33 коп., а также судебных расходов понесенных ею по оплате услуг по изготовлению дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта жилья в сумме 2500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 463 руб. 90 коп., по оплате юридической помощи за изготовление искового заявления в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3305 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Управляющая компания», было установлено что залив её квартиры произошел по причине повреждения (разрыва) гибкого шланга (подводки) водопровода в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика опекун ФИО2 - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к протоколу судебного заседания в письменном виде, с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 так же иск признала, указав, что у ответчика ФИО2, достигшего четырнадцатилетнего возраста, имеется в собственности недвижимое имущество и денежные средства, достаточные для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем у его опекуна ФИО3 не наступила обязанность по возмещению этого вреда.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении генеральный директор ООО «Управляющая компания» - ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, возражений не заявила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации МО "<адрес>" <адрес> – ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что на счету несовершеннолетнего ФИО2 имеются денежные средства, которыми его опекун ФИО3, самостоятельно без разрешения органов опеки распоряжаться не может.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ее дети: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу) и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> набережная в <адрес>, на праве общей долевой собственности (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> набережная в <адрес> (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания» составлен акт обследования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> набережная в <адрес>, в результате повреждения гибкой подводки (оторвался шланг от соединительной гайки), произошел залив <адрес> набережная в <адрес> в результате чего внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения: в прихожей над входной дверью вздулся руст и отошла шпаклевка по всей длине прихожей, по всему периметру прихожей на потолке желтые разводы, над дверью на стене обои в желтых разводах, возле входа в туалет и при входе в зал ламинат вздулся в швах, второй руст возле входа в туалет с желтыми разводами; в кухне на потолке руст, который начинается в прихожей и продолжается на кухне по всей длине кухни в желтых разводах, штукатурка отошла от потолка, возле мойки ламинат вздулся в швах; в спальной комнате на потолке по русту желтые пятна, отошла шпаклевка, на стене при входе с правой стороны под рустом желтое пятно (л.д. 17).

Согласно представленным истцом дефектной ведомости и локального сметного расчета на ремонт квартиры общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> набережная в <адрес> составляет 99766 руб. 33 коп. (л.д. 18-25, 26-27).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник <адрес> по вышеуказанному адресу несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца по причине повреждения сантехнического оборудования в <адрес> размер причиненного ущерба, заявленный истцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего ФИО2 назначена ФИО3 (л.д. 64).

Согласно приведенным правовым нормам для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на опекуна несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Лесной стр.128, кадастровая стоимостью которого составляет 140483 руб. 74 коп., и на его лицевом счету, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в сумме 974812 руб. 68 коп., что достаточно для самостоятельного и полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО2, как достигший четырнадцатилетнего возраста, ответственность за вред причиненный заливом квартиры истца несет самостоятельно, сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию ответчиками не оспаривается, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 99766 руб. 33 коп. в возмещенного причиненного ей заливом квартиры ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом законных оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО3, являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг ООО «Стройизоляция» за изготовление дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы в сумме 463 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРН о правообладателе <адрес> (из которой произошел залив её квартиры), расходы в сумме 3500 руб. 00 коп. по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления и расходы на государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3305 руб. 00 коп., были необходимы для защиты нарушенного права и подтверждены представленными суду подлинными платежными документами (л.д. 7, 28, 29, 31, 32), суд взыскивает с ответчика данные судебные расходы в общей сумме 9768 руб. 90 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 99766 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и 9768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Н.