Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-6649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев годам.

Разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер VIN <№> - конфискован.

Сохранен арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года на вышеуказанное имущество ФИО1 для обеспечения его конфискации.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Золотов К.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований закона, правильно разрешив судьбу вещественного доказательства, при мотивировании установления принадлежности автомобиля сослался на документ, который в судебном заседании не исследовался, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано об обсуждении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, которое не предусмотрено законом к назначенному наказанию, в связи с чем такое обсуждение не требовалось. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении мотивов отсутствия оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не указана часть ст. 264.1 УК РФ, по санкции которой ФИО1 назначается наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствам без применения положений ст. ст. 25.1, 64, 76.2 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела установлено, что автомашина «Форд-Фокус» принадлежит осужденному и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на нее, согласно исследованному в судебном заседании постановлении суда от 31 мая 2023 года, был наложен арест. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному на день постановления приговора. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Эти и иные доводы апелляционного представления не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев