Дело №2-860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Дзугаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (АЗС «Лукойл») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... воспользовался услугами ИП ФИО3 и заехал на АЗС ПАО «Лукойл» <адрес> помыть и заправить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Остановил машину у заправочной станции и пошел оплатить топливо. Однако вернувшись, обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии, сотрудник заправки перегонял автомобиль другого клиента и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО9 установлено, что сотрудник АЗС «Лукойл» наполнитель баллонов ФИО4, не имеющий права управления транспортным средством, без разрешения владельца автомобиля <данные изъяты>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и выехав с бокса автомойки АЗС «Лукойл», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и опору заправочной площадки, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № расходы на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, .... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая была получена ответчиком ...., но оставлена им без ответа. Таким образом, ИП ФИО2 была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит также взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, который оценен истцом в <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей незаконна. Услуга заправки автомобиля и ДТП, возникшее в результате незаконного управления автомобилем имеют различные основания и предмет, а также различный состав ответчиков. При этом отнесение лица, совершившего ДТП к работнику одного из ответчиков, не меняет характер спора. Претензий к заправке автомобиля истцом не заявлено. Ни совершивший ДТП ФИО4, ни ФИО2 не являются страховщиками автомобиля. Мойка автомобиля не содержит такой услуги как постановка автомобиля в бокс и выезд из него работником мойки, а не клиентом. Клиент самостоятельно должен поставить автомобиль в бокс и выехать из него. Передача ключей от автомобиля без заключения договора о материальной ответственности является риском клиента. В деле отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4, что последний выполнял трудовую функцию в качестве водителя или наполнителя баллонов у ИП ФИО2 ФИО4 в момент ДТП каких-либо поручений, заказов ИП ФИО2 не выполнял, в трудовых отношениях с ним не состоял, в связи с чем, просил в иске ФИО1 отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
АЗС №, расположенная по <адрес> находится в управлении и эксплуатации ИП ФИО2 на основании договора коммерческой субконцессии от .... заключенного между ИП ФИО3 и <данные изъяты>
Из выписки из ЕГРИП по состоянию на .... видно, что ИП ФИО2 состоит на учете в УФНС, вид деятельности: торговля твердым, жидким и газообразным топливом, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.
Из рапорта заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9 от .... на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> району РСО-Алания усматривается, что ФИО4, являясь работником АЗС «Лукойл» без разрешения владельца ТС сел за руль <данные изъяты> и управляя данным транспортным средством, выехал с бокса автомойки АЗС Лукойл задним ходом, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и опору заправочной площадки АЗС. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами.
Из объяснений ФИО12 от ...., данных ею заместителю командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9, видно, что .... она оставила свой автомобиль <данные изъяты> на мойке АЗС «Лукойл», приехав обнаружила, что сотрудник АЗС в ее отсутствие, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>
Из объяснений ФИО4 от ...., данных им заместителю командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9, следует, что он работает наполнителем баллонов АЗС «Лукойл», по <адрес> .... он находился на работе, его попросила девушка выгнать машину. Он сел за руль, управляя задним ходом, ударил автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений ФИО14 от ...., данных ею заместителю командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9, видно, что она работает заправщицей АЗС «Лукойл», .... она помыла автомобиль <данные изъяты> и попросила их сотрудника ФИО7 выгнать его, он резко выехал задним ходом и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Из объяснений ФИО15 от ...., данных им заместителю командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9, видно, что он работает менеджером АЗС «Лукойл», .... наполнитель баллонов ФИО4 самовольно сел за руль автомашины, которая стояла на автомойке, в результате неумелого управления автомобилем, совершил столкновение с опорой навеса под заправочным колоннами.
ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС <данные изъяты> без полиса ОСАГО), по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС без права управления ТС), по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования при движении задним ходом).
Вынесенные в отношении ФИО4 постановления им подписаны, не отменены и неправомерными не признаны. В постановлениях указано, что ФИО4 работает в АЗС Лукойл <адрес>
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №
ФИО12 обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ПАО «Лукойл» и ИП ФИО3 о взыскании убытков.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела представитель ФИО6 утверждал, что ФИО4, ФИО14 и ФИО15 не являются сотрудниками АЗС «Лукойл», ФИО12 .... обратилась с жалобой в ОМВД России по <данные изъяты> району о проведении проверки по данному факту. В процессе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> району ФИО16 повторно отобраны объяснения у ФИО4, ФИО14 и ФИО15, которые дали аналогичные объяснения, подтвердив, что ФИО4 работает на АЗС «Лукойл» заправщиком баллонов.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> району ФИО16, утвержденным начальником ОМВД России по <данные изъяты> району от ...., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 по ст.168 УК РФ и ст.166 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд, поскольку возникшие между сторонами правоотношения подлежат рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от .... исковые требования ФИО12 к ПАО Лукойл и ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, судебные расходы и штраф.
Указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, не имеет для суда преюдициального значения.
.... ФИО1 в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая вручена адресату ...., но оставлена им без ответа.
Согласно ответу <данные изъяты> от .... ФИО1 с заявлением о страховом возмещении с участием ТС <данные изъяты> по страховому полису № в <данные изъяты> не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, сотрудника АЗС «Лукойл», который при перемещении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 из бокса автомойки, следуя задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика является следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за безопасностью на принадлежащем ему объекте, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от .... стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено, как и доказательства иного размера ущерба.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку ФИО4 сотрудником ответчика не является, несостоятельны, и основанием к отказу в иске не являются.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО12 передала ответчику автомобиль с ключами в правомерное владение; между сторонами фактически сложились отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля и его хранению.
Между сторонами ФИО1 и ИП ФИО3 фактически сложились отношения по договору - оказанию услуг по заправке автомобиля. Оказание услуг носит характер публичной оферты, и ответчиком не опровергнуто, что принадлежащий истцу автомобиль был оставлен на АЗС для заправки. Доказательств, что автомобиль ФИО1 находился на территории АЗС в рамках каких-либо иных обязательств, ответчиком не представлено. Лицом, оказывающим услуги, является ИП ФИО3, сохранность имущества, ответчика, не обеспечена.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве истца на безопасное получение услуги по заправке автомобиля.
Факт совершения ДТП и причинения истцу ущерба на территории АЗС «Лукойл», находящейся в управлении и эксплуатации ИП ФИО2, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.
Наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что ФИО4 был допущен к работе на АЗС Лукойл, находящимся в управлении и эксплуатации ИП ФИО2, выполнял работу по заправке газовых баллонов, на основании договора с ответчиком фактически являющегося трудовым, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Отсутствие трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО4, приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними, поскольку данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.
Кроме того, из объяснений ФИО4 на имя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> району ФИО16 от .... следует, что он продолжает работать в АЗС «Лукойл» заправщиком баллонов, ущерб, причиненный АЗС «Лукойл» им возмещен почти полностью, осталось выплатить <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>
Приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты> (убыток) + <данные изъяты> моральный вред) х 50%)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности № от ... на представление интересов ответчика ФИО5 и ФИО17, и договора на оказание юридических услуг от ...
Согласно расписке от .... ФИО17 получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору от ... по оказанию юридических услуг.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ <данные изъяты> по проведению независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.Г.Валиева