Дело № 2-7493/2025

УИД 52RS0005-01-2025-007088-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством НОМЕР, гос. номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 25 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР/А уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истцу отказано во взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представители ответчика, 3 лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месту слушания дела <данные изъяты>), ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВИС 23452, гос. номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 25 300 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР/А уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта (<данные изъяты>).

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 83700 рублей. Из обращения следует, что ответчик нарушил права истца, выдав некорректное направление на ремонт, страховое возмещение не выплатил в денежном выражении.

В рамках рассмотрения обращения были проведены экспертизы, в рамках которых был установлен размер страхового возмещения с учетом Положение о Единой методике в размере 38300 рублей без учета износа и размер убытков в сумме 83700 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истцу отказано во взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что ответчик исполнил решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 38300 рублей (без учета износа).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным неустойку, которая подлежит начислению в размере 1% с суммы 38300 рублей (383 рубля в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить до 50000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в срок, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7