Дело №2-231/2022
УИД№25RS0003-01-2022-002335-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Ниссан Экстреил, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства истца.
Страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ООО «Автоцентр «Влад-Мастер». Транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было, по причине отказа СТОА от ремонта по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 194 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.
Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, так как выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, на что страховщик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 руб., в остальном отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании суммы неустойки, так как неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24).
Решение финансового уполномоченного №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска). Расчет: 115400 руб. х 157днях1%= 181178 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку в размере 181178 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб.расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. моральный вред в размере 5000 руб.расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика с требования не согласилась пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал истцу направление на ремонт на СТОА (ООО «Автоцентр Влад-Мастер» г.Владивосток).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоцентр Влад Мастер» отказалось от ремонта в связи с невозможностью осуществить его в установленные законом сроки. Поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства а/м Мицубиси Аутлендер 2015 г.в. г/н №, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату страхового возмещения в сумме – 194 300.0 руб. на предоставленные реквизиты потребителя, п/п № № и реестр на выплату № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ с обоснованием принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично признала требования Потребителя обоснованными и выплатило неустойку в сумме - 33 031 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение стоимости ремонта без учета износа в размере 115 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» подало в Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене данного решения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №№ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено Решение по гражданскому делу № №, которым отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения.
С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом. Просит применить к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал истцу направление на ремонт на СТОА (ООО «Автоцентр Влад-Мастер» г.Владивосток).
ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства а/м Мицубиси Аутлендер г.в. г/н №, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме – 194 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в сумме - 33 031 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение стоимости ремонта без учета износа в размере 115 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» подало в Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене данного решения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №№ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено Решение по гражданскому делу № №, которым отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №№.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, кото установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 дека 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходим размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения 115 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства, итого 217 дн.). Расчёт: 115 400руб. (страховое возмещение) х 217 дн. х 1% = 250 418 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права потерпевшего восстановлены путем выплаты страхового возмещения в значительной сумме, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 115 400руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на независимую оценку составили 2 000руб. Подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2 500руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 200рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РЭСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный ущерб 5000руб. расходы на проведение экспертизы 2000, расходы по составлению доверенности 2 500руб.моральный ущерб 5000руб.
Взыскать с государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 200рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: