Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002417-67

Гражданское дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 марта 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), при секретаре Кучурян Я О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее по тексту – ООО «М7 Центр») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 27.07.2022 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит в сумме 983 060 руб. 00 коп. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата услуг ответчика ООО «М7 Центр», предусмотренных договором о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе «Автодруг-3» стоимостью 182 000 руб. 00 коп. Услугами ответчика истец не воспользовался и уже 05.08.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку требования его претензии ответчиком исполнены добровольно лишь частично в сумме 9 100 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ООО «М7 Центр» уплаченные денежные средства в размере 172 900 руб. 00 коп., также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денежной суммы из расчета 3% от стоимости услуги, равной 172 900 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2022 и по момент вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 172 900 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2022 по момент вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика ООО «М7 Центр», третьих лиц ООО «М7 Центр», ООО «Сетелем Банк», ООО «ВВЦ», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ООО «М7 Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указывает на непризнание иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Настаивает на том, что заключенный с истцом договор содержит в себе как элементы абонентского договора, так и договора оказания услуг. Считает, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора, при этом потребитель оплатил предусмотренную договором цену, а исполнитель оказал предусмотренную договором консультационную услугу, стоимость которой составила 172 900 руб. 00 коп. Тем самым, по мнению представителя ответчика, договор в части оказания услуг был прекращен фактическим исполнением обязательств. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 10.08.2022 на основании полученного от потребителя заявления, являющего отказом от договора. Поскольку денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания были возращены истцу в добровольном порядке, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ВВЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск настаивает на том, что заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, которые прямо или косвенно обязывали бы истца заключить иные договоры с автосалоном или с иными лицами. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВВЦ».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 983 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита предоставлена истцу для целей оплаты приобретаемого транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Часть кредитных денежных средств в размере 182 000 руб. были перечислены ООО «М7 Центр» в счет оплаты по заключенному с истцом 26.07.2022 договору № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3). Согласно условий данного договора ООО «М7 Центр» обязалось по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являлись - предоставление клиенту до 25.07.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) услуга консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинг-программ (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 182 000 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 руб., цена консультации составляет 172 900 руб.

Также 26.07.2022 сторонами был подписан Сертификат к договору № МИО-А3-0000000174, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

05.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «М7 Центр» было подано заявление о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему.

Платежным поручением № 2811 от 15.08.2022 ООО «М7 Центр» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 9 100 руб.

Письмом от 17.08.2022, подготовленным ООО «М7 Центр», ФИО1 было сообщено, что факт оказания данных консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 9 100 руб. подлежит переводу на банковский счет.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору № МИО-А3-0000000174 от 26.07.2022, в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. Сам договор № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3) от 26.07.2022 со стороны абонента не подписан ни в экземпляре, полученном истцом и представленном в копии в материалы дела, ни в экземпляре исполнителя, копия которого также представлена в материалы дела ООО «М7 Центр» совместно с возражениями на иск.

Как следует из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, сопровождающей истца и присутствующей при заключении кредитного и иных договоров, сопутствующих приобретению автомобиля, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр» был предъявлен истцу одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» был заключен истцом в г. Екатеринбург, тогда как из содержания договора № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3) от 26.07.2022 следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «М7 Центр», место нахождения последнего указано г.Казань. На территории г.Екатерибурга филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3) от 26.07.2022, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО6, т.е. генеральный директор ООО «М7 Центр». Договор со стороны исполнителя подписан посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора).

Указанное ставит под сомнение фактическую возможность оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Вопреки отзыву на иск, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия при заключении договора № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3) уполномоченного ответчиком лица, имеющего правомочия на оказание от имени ООО «М7 Центр» истцу консультативных услуг.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, полностью согласующихся с показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, услуга соответствующей консультации истцу ООО «М7 Центр» оказана не была. Соответствующее подтверждается направлением в адрес ответчика истцом уже 05.08.2022 заявления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № МИО-А3-0000000174 (Автодруг-3) от 26.07.2022 имела место только выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 172 900 руб. была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 26.07.2022, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 172 900 руб. оказана ему силами ООО «М7 Центр» не была. Указанное также подтверждается не предоставлением в материалы дела предусмотренного договором акта об оказании услуг. Отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с учетом пояснений истца об обстоятельствах, при которых был заключен договор, суд признает, что само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 9 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в сумме 172 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, процентов, исчисленным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01.10.2022 не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд признает обоснованными требования иска ФИО1 о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 13.03.2023 (163 дн.) (день принятия решения судом): 172 900 руб. 00 копеек x 163 x 7,50% / 365 = 5 790 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 172 900 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб., требования о взыскании процентов – 5 790 руб. 97 коп., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 90 845 руб. 48 коп. (181 690 руб. 97 коп. х 50%). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, и снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7Центр» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 172 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 074 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева