Дело № 2-82/2022
УИД 18RS0009-01-2021-002515-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Караневич Е.В.,
при секретаре: Лопатиной К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4, выступающей на основании доверенности от 09.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года по 07.07.2021 года в размере 23759 руб. 97 коп. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемых с суммы задолженности в размере 154792 руб., а в случае ее погашения на остаток задолженности, начиная с 08.07.2021 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является держателем карт, выпущенных ПАО «АК БАРС» БАНК:
1) карта MasterCard Gold (номер счета , далее по тексту - «карта 1»)
2) карта Visa Platinum (номер счета , далее по тексту - «карта 2»), а также карты, выпущенной ПАО СБЕРБАНК:
3) карта Visa Classic (номер счета , далее по тексту - «карта 3»),
В период времени с 10.07.2018 г. по 20.09.2019 г. истцом с указанных карт ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 154 792 рублей, в следующем порядке:
I. С карты 1 - карта MasterCard Gold (номер счета ) были перечислены денежные средства,
1) 23.10.2018 г.-3 500 рублей,
2) 28.01.2019 г. - 6 200 рублей,
3) 28.01.2019 г. - 25 000 рублей,
4) 11.03.2019 г.-10 192 рублей,
5) 17.04.2019 г. - 1 000 рублей,
6) 25.07.2019 г. - 11 000 рублей, всего в сумме 56 892 рублей,
II. С карты 2 - карта Visa Platinum (номер счета ) были перечислены денежные средства,
1) 10.07.2018 г.- 15 000 рублей,
2) 01.08.2018 г.- 15 000 рублей,
3) 02.08.2018 г.-30 000 рублей,
4) 14.09.2018 г. - 15 000 рублей,
5) 24.10.2018 г. - 1 000 рублей,
6) 22.03.2019 г. - 11 000 рублей, всего в сумме 87 000 рублей,
III. С карты 3 — карта Visa Classic (номер счета ) были перечислены денежные средства,
1) 20.09.2019 г. - 900 рублей,
2) 17.09.2019 г.-5 000 рублей,
3) 18.04.2019 г. - 5 000 рублей, всего в сумме 10 900 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику по его личной просьбе в долг, путем перевода денежных средств через систему мобильный банк (онлайн), что подтверждается банковскими выписками, приложенных к настоящему исковому заявлению. По независящим от истца обстоятельствам, договор займа так и не был заключен. Денежные средства, в сумме 154 792 рублей ответчик истцу не возвратил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2018 г. до даты погашения ответчиком всей суммы задолженности. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.07.2018г. по 07.07.2021г. составила сумму в размере 23 759,97 рублей.
В судебном заседании 18.10.2021 судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.08.2021 в размере 11661 руб. 37 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины. В порядке ст. 39 ГПК РФ судом к рассмотрению принято заявление ФИО3 об увеличении размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 18656 руб. 89 коп.
Определением суда от 22.06.2022 судом принят отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по встречному иску прекращено.
Истец ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просила рассмотреть в отсутствие истца. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, сторона ответчика не признает. Суду пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях, где ФИО5 являлся работодателем ФИО3. ФИО3 занимался заключением договоров с контрагентами по поставке продукции (расходные материалы по нефтегазодобывающей продукции), поиском контрагентов по иным правоотношениям в рамках уставной деятельности предприятия ФИО5 и ФИО1 были учредителями ООО, директором был ФИО2. Контактировал ФИО3 непосредственно с ФИО5 по поводу заключения договоров. Деятельность ФИО3 была сопряжена с поездками за пределы УР. Систематически перечисляя денежные средства ФИО5 не мог не знать о назначении платежей, кому он перечисляет, какие суммы. В январе дважды выплаты произведены, в мае, июне, июле, августе и октябре. То есть систематически каждый месяц. По разным основаниям денежные средства перечислялись: затраты на заработную плату, на транспортные расходы, приобретение билетов, оплата по договорам, и сделкам в интересах работодателя. Также перечисляли денежные средства от сделок от реализации продукции непосредственно учредителю, так как счета были арестованы. Были нормальные деловые отношения, которые подтверждались оборотом денежных средств регулярно. Шадрин рассорился с Ш-выми, те предъявили претензии, не знает какого характера, все договоры сдавал, себе копии не оставлял, так как были дружеские отношения, сомнений не возникало. В данном случае с были самостоятельные отношения. Иных договорных отношений в рамках перечисленных денежных средств у истца и ответчика не имеется.
Третьи лица представители ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО Сбербанк в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствуют, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом достоверно установлено, что 23.10.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 3500 руб., 28.01.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 6200 руб., 28.01.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб., 11.03.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 10192 руб., 17.04.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 1000 руб., 28.01.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 11000 руб. Итого ФИО5 со счета своей банковской карты № ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 56892 руб. через платежную систему ПАО «Ак Барс» Банк.
Судом также достоверно установлено, что 10.07.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., 01.08.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., 02.08.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб., 14.09.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., 24.10.2018 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 1000 руб., 22.03.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 11000 руб. Итого ФИО5 со счета своей банковской карты № ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 87000 руб. через платежную систему ПАО «Ак Барс» Банк.
Судом также достоверно установлено, что 20.09.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 900 руб., 17.09.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб., 18.04.2019 истец ФИО5 перечислил со счета своей банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. Итого ФИО5 со счета своей банковской карты № ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 10900 руб. через платежную систему ПАО Сберабанк.
Данные факты подтверждаются выписками по счетам ФИО5 № и № в ПАО «Ак Барс» Банк, по счету № в ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО3 № в ПАО «Ак Барс» Банк, ответами на запросы суда «Ак Барс» Банк в виде в виде выписок по счету ФИО3 №, из которых следует, что с банковских карт ФИО5 на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3, перечислены следующие денежные суммы:
10.07.2018 в размере 15000 руб., 01.08.2018 в размере 15000 руб., 02.08.2018 в размере 30000 руб., 14.09.2018 в размере 15000 руб., 23.10.2018 в размере 3500 руб., 24.10.2018 в размере 1000 руб., 28.01.2019 в размере 6200 руб., 28.01.2019 в размере 25000 руб., 11.03.2019 в размере 10192 руб., 22.03.2019 в размере 11000 руб., 17.04.2019 в размере 1000 руб., 18.04.2019 в размере 5000 руб., 25.07.2019 в размере 11000 руб., 17.09.2019 в размере 5000 руб., 20.09.2019 в размере 900 руб.
Факт зачисления от истца денежных средств в указанные даты и в указанных суммах на счет банковской карты стороной ответчика ФИО3 не оспорен, подтвержден вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании ответчик ФИО3 указывал на получение денежных средств в связи с исполнением обязательств в рамках трудовых отношений. При этом в судебном заседании стороны указали на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами. Сторона истца в иске и в судебном заседании ссылалась на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора займа.
Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически в обоснование исковых требований истец указывал, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, по мнению суда, с учетом доводов иска, об этом ФИО5 не мог не знать в момент перевода денежных средств.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом, помимо перечислений истцом денежных сумм на банковский счет ответчика в период с 10.07.2018 по 30.04.2019, как истцом, так ответчиком на протяжении длительного периода времени производились встречные перечисления денежных средств. Так, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ФИО5 согласно выписки по счету № в ПАО «Ак Барс» Банк, в адрес ФИО3 произведено зачисление денежных средств 24.07.2018 в размере 150 руб., согласно выписки по счету № в ПАО «Ак Барс» Банк 18.04.2018 в размере 5000 руб., 20.04.2018 в размере 1000 руб., 23.04.2018 в размере 1600 руб., 21.04.2019 в размере 2000 руб., 24.04.2018 в размере 15000 руб., 06.06.2018 в размере 700 руб.
ФИО3 в период времени с 25.10.2018 по 30.04.2019 согласно выписки по счету № в ПАО «Ак Барс» Банк в адрес ФИО5 произведено зачисление денежных средств 24.10.2018 в размере 1000 руб., 25.12.2018 в размере 1500 руб., 06.01.2019 в размере 2000 руб., 29.04.2019 в размере 150000 руб., 30.04.2019 в размере 96000 руб., 26.06.2019 в размере 1000 руб.
При этом никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО5 и ФИО3 не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, поскольку факт наличия заемных отношений с учетом позиции ответчика истцом не доказан. С учетом пояснений сторон само по себе осуществление ФИО5 переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3 и осуществление таких же денежных переводов ответчиком, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.
Проведение операций систематически на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец ФИО5 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО3, что не оспаривается стороной истца. В иске и в судебном заседании представителем истца указано на перечисление ФИО5 денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО5, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО3 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли ФИО5 на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами указано в основание иска. Так, истец не мог не знать об отсутствие заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, осуществляя систематически переводы денежных средств в адрес ответчика.
Так, согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом достоверно установлено, что договор займа как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и истцом в письменной форме не заключен (с учетом размера денежной суммы, перечисленной как истцом ответчику, так и ответчиком истцу в общем размере), между тем, на основании вышеприведенных норм ГК РФ письменная форма договора займа должна быть соблюдена.
По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, постольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, размер которой составляет 4771 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер которых истцом не конкретизирован. Соответственно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.
Суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4771 руб. взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья Е.В. Караневич