Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012534-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938\22 по иску * Куй Ба к * Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 г. между * Куй Ба и * А.Ю. был заключен договор займа 77 АВ 1793393 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12.320.000 рублей. Указанный договор займа удостоверен * Е.С., ВРИО нотариуса г. Москвы * М.В., зарегистрирован в реестре за №1-2620. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора займа займодавец передал деньги заемщику в сумме 12.320.000 рублей до подписания Договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 12.08.2016 г. Срок возврата заемщиком суммы займа до 12.08.2017 г. (п. 1.3. договора займа). Ответчиком сумма займа не возвращена. Согласно п. 1.4. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в размере 1,2% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 12.320.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2016 г. по 28.09.2021г. в размере 9.098.995 рублей 61 копейка, а с 29.09.2021 г. проценты по день фактического погашения суммы займа, исходя из ставки в размере 1,2% в месяц от суммы займа в размере 12.320.000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 13.08.2017 г. по 28.09.2021 г. в размере 32.299.845 рублей 38 копеек, а с 29.09.2021 г. проценты по день фактического погашения суммы займа, исходя ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с расписками ответчика договор займа был продлен на срок до 12.08.2018 г., и в дальнейшем на срок до 12.08.2019 г. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.08.2016 г. по 31.08.2022 г. в размере 10.725.553 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом из расчет 1,2 % в месяц от суммы займа, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2022 г. в размере 25.695.792 рубля 21 копейка, а также проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016 г. между * Куй Ба (займодавец) и * А.Ю. (земщик) был заключен договор займа 77 АВ 1793393 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12.320.000 рублей. Указанный договор займа удостоверен * Е.С., ВРИО нотариуса г. Москвы * М.В., зарегистрирован в реестре за №1-2620. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора займа займодавец передал деньги заемщику в сумме 12.320.000 рублей до подписания Договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 12.08.2016 г. Срок возврата заемщиком суммы займа до 12.08.2017г. (п. 1.3. договора займа).

Оригиналы договора займа и расписки представлены представителем истца в судебном заседании.

Согласно распискам ответчика срок возврата денежных средств продлен до 12.08.2018 г. и в последствии до 12.08.2019 г.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений об оспаривании вышеуказанных расписок ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается вышеуказанным договоров займа и распиской ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга о вышеуказанному договору займа размере 12.320.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.08.2016 г. по 31.08.2022 г. в размере 10.725.553 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование займом из расчет 1,2 % в месяц от суммы займа, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.4. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в размере 1,2% в месяц от суммы займа.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по выплате процентов у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере 10.725.553 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование займом из расчет 1,2 % в месяц от суммы займа, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2022 г. в размере 25.695.792 рубля 21 копейка, а также процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом

Вышеуказанные повышенные проценты, по своей сути, представляют собой неустойку (пени), т.е. штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2022 г. до 5.000.000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Александра Юрьевича (ИНН *) в пользу * Куй Ба (паспорт *) основной долг по договору займа в размере 12.320.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2016 г. по 31.08.2022 г. в размере 10.725.553 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом из расчет 1,2 % в месяц от суммы займа, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2022 г. в размере 5.000.000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований *Куй Ба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.