Дело №а-6879/2025

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в не рассмотрении жалобы от 05.06.2025г.,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 22.01.2024г. по исполнительному листу №ФС029351161 и приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, взыскав с ФИО4 задолженность в размере твердой денежной суммы 101025,92 руб. и произвести коррекцию суммы долга;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по договору по договору об оказании юридических услуг №-ИП от 25.06.2025г. в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от 16.04.2021г. №ФС 029351161, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, предусматривающим взыскание задолженности в размере 159 008,64 руб. с должника ФИО4.

Однако, также судом постановлено взыскать с пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 35,4 % годовых на сумму основного долга 65 008,64 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 65 008,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 159008,64 руб.

Датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета.

За период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 102864,90 (проценты)+ 530766,60 (неустойка) = 633 631,5 руб.

Взыскатель добровольно снижает сумму процентов и неустойки до 101 025,92 руб.

В связи с изложенным, 03.06.2025г. ИП ФИО3 было направлено ходатайство с расчетом задолженности по дату фактического погашения задолженности (№).

04.06.2025г. поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП.

Однако по состоянию на 05.06.2025г. вышеуказанный расчет не был приобщен к материалам ИП.

При этом, согласно сайту ФССП России определить статус ИП не представляется возможным, в связи с тем, что он отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ИП ФИО3 была направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава, а также обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

На дату 26.06.2025г. исполнительное производство не возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, расчет процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности не приобщен к материалам исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, в производстве которого, находится исполнительное производство.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне слушания извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 И.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64.1 названного Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО4 в пользу ИП ФИО3 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013г. в сумме 65008,64руб., проценты за период с 29.09.2014г. по 13.07.2020г. в сумме 60000руб., неустойка на сумму долга за период с 30.09.2014г. по 13.07.2020г. в сумме 30000руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности 65008,64руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита по ставке 35,40 % годовых, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65008,64руб. за период с 14.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности, юридические расходы 4000руб.

Для принудительного исполнения решения суда было выдан исполнительный лист ФС 029351161 от 16.04.2021г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2024г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 159008,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ввиду отсутствия исполнительного производства на сайте ФССП, административный истец полагал, что исполнительное производство №-ИП от 21.01.2024г. было окончено без осуществления расчета неустойки на дату фактического погашения задолженности, в связи с чем им посредством портала Госуслуг в 03.06.2025г. в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, было направлено ходатайство № с расчетом задолженности по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба, в которой он просил признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, однако ответ на данную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, предмет по исполнительному производству включает взыскание трех разных видов сумм. Сторонами по делу не отрицалось, что одна сумма (в твердой денежной сумме) была взыскана с должника по исполнительному производству.

Факт неисполнения требований исполнительного документа лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, которые подлежали исчислению по дату погашения задолженности (обязательств), следует из материалов дела, в том числе взысканных денежных средств по исполнительному производству (справка о движении денежных средств по депозитному счету).

При этом в отношении неисполненной части требований исполнительного документа ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не обращалась в соответствующий суд ни с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в неисполненной части, ни за разъяснением судебного акта в указанной части.

Сведений об изменении способа исполнения судебного акта в данной части (в части процентов за пользование кредитов и в части неустойки) в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в материалы дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с номером 321457/25/50001-ИП, исполнительное производство находится на исполнении (передано) у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5

Поскольку на дату принятия настоящего решения постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство за №-ИП (предыдущий №-ИП) возобновлено, право административного истца в ходе судебного разбирательства восстановлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование возобновить исполнительное производство №-ИП, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, осуществляя общее руководство подразделением судебных приставов, старший судебный пристав, организуя работу подразделения, не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ИП ФИО3 была направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава, а также обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, 02.07.2025г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с номером 321457/25/50001-ИП, в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, в связи с чем, оснований полагать, что жалоба ИП ФИО3, по указанным в ней доводам от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена, у суда не имеется, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного лица о приобщении к материалам исполнительного производства расчета и возложении обязанности на судебного пристава произвести корректировку сумм взыскания, суд принимает во внимание тот факт, что поскольку исполнительное производство возобновлено 02.07.2025г., сумма ко взысканию определена как 260034,56 руб., что следует из сведений о ходе исполнительного производства, доказательств того, что в приобщении к материалам исполнительного производства и в корректировке суммы задолженности административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения данных обязанностей на судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, определен, исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются, меры принудительного исполнения принимаются, что свидетельствует о надлежащей организации работы отделения судебных приставов.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав административного истца, то КАС РФ предусмотрена необходимость указания в решении суда на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Кроме того, права взыскателя, которые он полагал нарушенными, после отмены постановления об окончании исполнительного производства были восстановлены.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании приведенных законоположений, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 5 000,00 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 3000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ИП ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Судебные расходы суд полагает необходимым взыскать при рассмотрении настоящего дела, поскольку права административного истца были восстановлены только в ходе судебного разбирательства.

При этом обязанность по выплате указанных денежных средств суд на основании пунктов 12 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возлагает на ГУФССП России по <адрес> как на главного распорядителя бюджетных средств ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025г.

Судья С.В. Загребина