72RS0028-01-2023-000007-10
№ 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 30 января 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Шапошниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 160724725/7 от 21.09.2016 в сумме 59 749,35 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1993,84 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 21.09.2016 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160724725/7, на условиях которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 24.01.2019 права кредитора по договору потребительского займа перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 уступило права по договору займа ООО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 69 903,76 руб., в том числе основной долг – 19 931,45 руб., проценты – 39 862,9 руб., неустойка – 3 327,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 996,92 руб. По состоянию на 20.12.2022 задолженность составляет 59 794,35 руб.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, его представитель адвокат Михайлов Ю.В. в судебном заседании требования не признал, по доводам возражений, просил применить срок исковой давности.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского нецелевого микрозайма № 160724725/7, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на 30 календарных дней, платежная дата 20.10.2016, процентная ставка 512,4 процента годовых (1,4 % в день), погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременно в день платежной даты, при несвоевременном перечислении денежных средсвт в погашение займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, договором предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по истечении 14 дней после наступления платёжной даты без согласия заемщика уступить права требования по договору микрозайма третьему лицу путем заключения договору возмездной уступки права требования (цессии).
Стороны путем заключения дополнительных соглашений к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) неоднократно продляли срок займа посредством установления новой платежной даты, сперва до 26.10.2016, затем до 01.11.2016, последняя платежная дата - 17.11.2016 (л.д. 10-15).
Договор микрозайма подписан электронно-цифровой подписью.
Сообщением Qiwi- Банк от 28.01.2020 подтверждается. Что 21.09.2016 осуществлён перевод денежных средсвт в сумме 20 000 руб. ФИО1 на карту № (л.д.34 – оборот).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору займа составляет 59 794,35 руб., том числе: 19 931,45 руб. – основной долг, 39 862,9 руб. (л.д.19-23).
24.01.2019 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 24/01, согласно которому права требования по указанному договору нецелевого потребительского микрозайма перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на общую сумму задолженности 64 769,38 руб., в том числе остаток основного долга – 19 931,45 руб., остаток задолженности по процентам 39 862,9 руб. (л.д. 25, 34).
Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» 16.11.2021 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права кредитора по договорам займа перешли к ООО «РСВ», в том числе и по договору микрозайма № 160724725/7 от 21.09.2016 в сумме 69093,76 руб., в том числе основной долг – 19 931,45 руб., задолженность по процентам 39 862,9 руб. (л.д. 28-29, 34 – оборот).
Банком России установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года на сумму до 30 000 руб. на срок до месяца – 613,646 % годовых (среднерыночные), 818,195 % годовых (предельные).
Разрешая требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом суд руководствуется следующим:
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.
Судом установлено, что заемщик получил сумму займа, следовательно, договор займа заключен, в свою очередь, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений платежная дата определена – 17.11.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 17.11.2019.
Поскольку договором определена дата внесения платежа в погашение задолженности, по истечении указанного срока истец должен быть узнать о нарушении своего права.
К истцу право требования задолженности перешло по истечении срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа правопредшественник истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 31.01.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ по производству № 2-270/2020-2м от 19.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 160724725/7 от 21.09.2016 в сумме 59 794,35 руб. отменен 04.03.2020.
С иском по настоящему делу ООО «РСВ» обратилось в суд 03.01.2023 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 37).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Задолженность по спорному договору займа не относится к указанным выше исключениям, следовательно, после завершения расчетов с кредиторами ФИО1, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.
Судья: подпись.
Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело №2-105/2023 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>