РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13/2023 по административному иску ФИО1 к Центральной акцизной таможне о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне и просит суд признать незаконными действия (бездействие) по выдаче распоряжения об удержании (задержании) транспортного средства ФИО1 на территории ООО «СВХ МЕГА»; выдаче незаконных указаний административному истцу и требований об уплате таможенных платежей за его транспортное средство; консультированию административного истца с выдачей ему ложных инструкций по порядку действий для получения его транспортного средства с ООО «СВХ МЕГА» инспектором Донского таможенного поста ЦАТ ФИО2, иными представителями административного ответчика, неисполнению обязанности по консультированию граждан по вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов; неисполнению решения суда в части возврата транспортного средства собственнику - административному истцу; не совершению действий, направленных на взыскание неуплаченных таможенных платежей с ... А.И., то есть лица, осуществившего ввоз транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС в нарушение закона; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возвратить принадлежащее административному истцу транспортное средство с документами и ключами, снять с административного истца обязанность по оплате таможенных платежей и иные связанные с ней ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.06.2019г. приобрел у ... А.И. транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. При приобретении осуществлена проверка автомобиля через сайт ГИБДД на предмет ограничений (обременений), таковых не обнаружено, в ПТС имелась отметка о прохождении таможенных процедур. 28.06.2019г. заявитель поставил указанной автомобиль на учет на свое имя, получил свидетельство о регистрации ТС. Вышеупомянутое транспортное средство (вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС) изъято оперуполномоченным 24.05.2020г., после чего помещено на склад временного хранения ООО «СВХ МЕГА». Административный истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, указывает, что с ФИО3 не связан, автомобиль через границу не перемещал, таможенные пошлины платить не должен, вправе получить свое транспортное средство без уплаты таможенных сборов.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании пассажирской таможенной декларации (ПДТ) №10116030/180619/А000183 на Тульском таможенном посту Тульской таможни задекларировано транспортное средство для личного пользования – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза ФИО3 На основании представленных при декларировании транспортного средства по указанной ПТД документов, ФИО3 освобождён от уплаты таможенных платежей в соответствии с под. «б» п.6 приложения №3 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017г. №107, как переселенец из Республики Молдова (Приднестровская Молдавская Республика). На вышеупомянутый автомобиль 18.06.2019г. выдан паспорт транспортного средства (ПТС) 71 УУ 962148. Согласно копии ПТС, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи б/н от 18.06.2019г.

Центральной акцизной таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, в отношении соблюдения требований права Евразийского экономического союза при декларировании физическим лицом транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, ввезенного с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей как переселенцу из Республики Молдова (Приднестровская Молдавская Республика) выявлено, что при совершении таможенных операций гражданином ФИО3 представлены документы, содержание недостоверные сведения, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Далее, 25 февраля 2021 года административным ответчиком принято решение №10009000/210/250221/Т000024/001, которым установлено наступление для ... А.И. срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС в связи с нарушением положений п.6 ст. 190 ФЗ от 03.08.2018г. №289-ФЗ, после чего в адрес ... А.И. административным ответчиком направлено уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей. По истечении сроков для добровольного погашения задолженности по уплате таможенных платежей, уведомление административного ответчика не исполнено.

Затем, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, предмет административного правонарушения — транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код подлежало возврату законному владельцу, после таможенного оформления.

В связи с тем, что административный истец в нарушение положений ст. 98 ТК ЕАЭС не разместил вышеназванное транспортное средство на временное хранение, транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол задержании товаров и документов на них от 08.02.2022г. №10009050/080222/379/1, и передано на ответственное хранение ООО «СВХ МЕГА», о чем составлен акт б/н приема-передачи имущества на ответственное хранение на СВХ. Административному истцу таможней направлены акты об истечении сроков хранения задержанных товаров от 11.03.2022г., согласно которым административный истец проинформирован о последствиях невостребования товара.

Статья 382 ТК ЕАЭС предусматривает, что задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 380 ТК ЕАЭС, товары подлежат реализации.

Порядок организации работы с невостребованными задержанными товарами после истечения сроков их хранения определен в разделе V Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510 (далее — Порядок).

В соответствии с подп. 5.5 (2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N2432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет распоряжение (реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

В соответствии с разделом V Порядка, таможенным органом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) направлено уведомление от 21.12.2022 № 19-13/31248 о наличии и месте нахождения имущества, не обращенного в федеральную собственность. Административный истец не реализовал право, предусмотренное ст. 318 Федерального закона №289-ФЗ, не осуществил действий, предусмотренных ст. 104 Федерального закона № 289-ФЗ, ст. 98 ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, приобретшие товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 289-ФЗ.

При этом, согласно ч.10 ст. 318 Федерального закона №289-ФЗ такие товары, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное ч.9 ст. 318 Федерального закона №289-ФЗ, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного ч. 7 ст.318 Федерального закона № 289-ФЗ.

Порядок действий в отношении транспортного средства, подлежащего декларированию, административному истцу разъяснен письмами от 10.02.2022г. и от 15.03.2022г. (копии представлены в материалы дела).

На основании подп.11 п. 2 ст.268 ТК ЕАЭС в случае задержания таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров для личного пользования, возникшая до такого задержания, у декларанта (ФИО3) прекращается. Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у ... А.И. по ранее указанной в решении декларации прекратилась в связи с задержанием транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Учитывая, что решение таможенного органа о задержании транспортного средства не отменено и действия по декларированию данного транспортного средства в течение срока его хранения не совершены ни ФИО3, ни административным истцом, задержанный автомобиль по истечении срока хранения в соответствии со ст.320 Федерального закона №289-ФЗ подлежит передаче для последующего распоряжения в ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно положениям ч. 17 ст. 320 Федерального закона № 289-ФЗ, в случае, если собственник исполнит до реализации задержанных товаров предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании обязанности, неисполнение которых послужило основанием для задержания товаров, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган (Территориальное управление Росимущества в Московской области), не вправе препятствовать в выдаче такому лицу задержанных товаров. При этом, таможенные органы не наделены полномочиями по принятию решения о способе распоряжения задержанными товарами и не уполномочены на наложение запрета на действия и решения Росимущества, его территориальных органов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что бездействие самого административного истца, выразившееся в непринятии мер по декларированию транспортного средства, не помещении товара на временное хранение, привели к указанному результату, а именно задержанию транспортного средства на основании положений главы 51 ТК ЕАЭС, несмотря на то, что ФИО1 уведомлен Центральной акцизной таможней письменно о необходимости совершения дальнейших действий по оформлению автомобиля.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 административным ответчиком даны указания и (или) требований по уплате таможенных платежей, ложные инструкции по порядку действий для получения вышеуказанного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав по данным требования административный истец не представил.

Доводы о незаконном бездействии административного ответчика в виде несовершения действий по взысканию неуплаченных таможенных платежей с ... А.И., суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие закону, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин у ... А.И. по ранее указанной в решении декларации прекратилась в связи с задержанием транспортного средства - на основании подп.11 п. 2 ст.268 ТК ЕАЭС.

Доводы о том, что на административного истца возложена обязанность по уплате таможенных платежей, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, так как административному истцу было разъяснено его законное право уплатить таможенные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Также, суд учитывает, что обращения административного истца рассмотрены ЦАТ в установленном законом порядке и сроки, заявителю даны подробные письменные ответы от 15.03.2022г. и от 10.02.2022г.

Доводы административного истца о неисполнении судебного решения в части возврата автомобиля его законному владельцу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ... А.И., установлено, что спорный по данному делу автомобиль подлежит возврату законному владельцу после таможенного оформления, что сделано не было.

Доводы административного истца об отсутствии у суда возможности указания условий возврата изъятого имущества, суд отклоняет как не основанные на законе.

Таким образом, действия должностных лиц Центральной акцизной таможни по задержанию транспортного средства соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, совершены уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Незаконного бездействия, описанного в административном иске, со стороны ЦАТ не имело места.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено, и отказывает в удовлетворении административных исковых требований полностью. В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы административного истца возмещению за счет административного ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральной акцизной таможне о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: