47RS0№-50 Дело № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-оферта, подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», где содержатся вся информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договор, платности оказываемых дополнительных услуг, Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

По договору сформировалась задолженность в размере 57 793,67руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования №, ответчик был уведомлен об уступке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору денежные средства не были внесены.

Иск подан в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57 793,67 руб., из которых: 18 221,28 руб. основной долг, 35 210,02 руб. проценты на непросроченный основной долг, 4 362,37 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 1 933,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк» (далее - Банк).

В судебное заседание истец и представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» не явились, о дате судебного заседания извещены, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации по месту жительства, но судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, однако о нахождении дела в суде с его участием ответчику известно, в материалы дела поступили его возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.158-160).

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № № Тихвинского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 908 руб. в целях приобретения товаров (техники); процентная ставка по договору – 57,3 % годовых (74,75 % полная стоимость кредита), срок кредита – 06 мес., для получения и обслуживания кредита открыт расчетный счет № (л.д.9-12).

Данный факт подтвержден заявлением на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № (л.д.34-39), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ОТП Банк» с ФИО2, размере основной задолженности из реестра – 57 793,67 руб. (л.д.31-33).В иске истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере основного долга в 57 793,67 руб. по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии.

При этом ни самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на условиях кредита как указано в расчете цены иска (л.д.13-14) истцом не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истцом в качестве доказательства предоставления кредита представлено заявление ФИО2 на получение потребительского кредита, одновременно являющееся кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Размер предоставленного ответчику кредита согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 908 руб.

При этом предоставленная истцом выписка Банка по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни номера счета, открытого в Банке на имя ответчика, ни условий кредитного соглашения (л.д.15-18).

При такой ситуации истцом не доказан факт предоставления АО «ОТП Банк» ФИО2 на условиях кредита денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о конкретной процентной ставки и правом начисления комиссий, а право требования взыскания с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в 5908 руб. не перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Между тем, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в 57 793,67 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки Банка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на имя ФИО2 следует, что последний раз финансовая операция по данному счету совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

Кроме того, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, основной долг сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о нарушении прав Банк должен был узнать не позднее чем: по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ, по комиссии - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ), тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа его правопреемник обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), а с иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» (истцу).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что если даже исходить из того, что существовало право требования к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оно перешло к истцу по договору цессии, то исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 793,67 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 933,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова