Решение по делу № 2-928/2023 от 04.09.2023

Дело №2-928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 07.05.2019, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, согласно Тарифам Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей. Таким образом, за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: 209 495 руб. 49 коп., в том числе: 172 734 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 36 761 руб. 08 коп. – просроченные проценты. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 08.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отмен определением суда от 19.09.2022.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 включительно в размере 209 495 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 95 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, в исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что ответчиком в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года осуществлялись операции по кредитной карте, возражений относительно пользования которой не заявлялось. Полагает, что ссылка ответчика на необходимость предоставления документов первичного бухгалтерского учета является необоснованной, и не относится к обязанностям банка. Поскольку речь идет о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, то зачисление Банком денежных средств на карту не производилось, и соответственно банковский ордер не подлежал составлению. В силу Общих условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

Определением суда (протокольное определение) от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации отделение по Тульской области.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленном заявлении от 28.08.2023 ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее поданные заявления и ходатайства. В представленных в суд ранее возражениях указали, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая, что нормы ГК РФ не соответствуют ч.3 ст.15 Конституции РФ из-за нарушения сроков публикации закона, и не применяются на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии у Банка законных прав по начислению процентов по договору, а у заемщика отсутствуют ответственность по возврату займа и последствия нарушения заемщиком кредитного договора. Указывает, что к заявлению не приложена надлежащая копия кредитного договора и графика платежей к нему, оригинал договора не представлен, в связи с чем, полагает, что судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству, и выносить решение. Нарушение положений ст.ст.132, 136 ГПК РФ, в части не предоставления подлинников документов, является основанием для возврата иска. Просит учесть, что Банком копии представленных документов заверены ненадлежащим образом, без учета требований пункта 5.26 ГОСТ 7.0.97-2016. Считает, что истец должен доказать обязательство передачи денежных средств по договору, однако первичные бухгалтерские документы не представлены. Представленные Банком документы не свидетельствуют о выражении воли лица на совершение финансовой операции, не отвечают принципам достаточности и достоверности, поскольку в них без затруднений могут быть внесены любые суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возврата искового заявления. Также указывает на необходимость истребования ссудного счета, генеральной лицензии, полный расчет по сделке, основания расчета платежа, законное основание первоочередной уплаты процентов, включения в договор санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации отделение по Тульской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просило, в представленном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы №2-1960/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 07.05.2019 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 175 000 руб.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 25,9% годовых, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно п. 12 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов 19.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 19.05.2022.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

08.06.2022 был вынесен судебный приказ №2-1960/2022 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте MasterCard Standard № за период с 18.08.2021 по 23.05.2022 в размере 213 522 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб. 57 коп.

19.09.2022 мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы, судебный приказ от 08.06.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по указанной кредитной карте Сбербанка России следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. За период с 18.08.2021 по 29.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: 209 495 руб. 49 коп., в том числе: 172 734 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 36 761 руб. 08 коп.– просроченные проценты. Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы о распределении денежных средств в нарушение порядка очередности списания, иные доводы отраженные ответчиком, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Доводы ответчика о не предоставлении первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, а также предоставление ненадлежащим образом заверенных документов, оригинала договора, иные доводы в указанной части, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Таким образом, действие Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на правоотношения между физическими лицами и кредитной организацией.

В абз.2 п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

Банком был представлен к исковому заявлению пакет документов, заверенный подписью представителя Банка, включая копию кредитного договора; подлинность представленных документов должным образом заверена; доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для истребования подлинников договоров; полномочия представителя Банка подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, оснований для возврата искового заявления в силу положений ст.ст.132-136 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом требований закона при оценке доказательств основаны на неправильном толковании ответчиком ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При предъявлении иска ПАО Сбербанк предоставило надлежащим образом заверенные подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем объективность представленных истцом копий документов ответчиком не опорочена, документов, не тождественных представленной копии договора, суду не представлялось.

Поскольку ответчик, являясь стороной спорного кредитного договора не представил суду доказательств, которые бы отличались по своему содержанию от предоставленных истцом копий, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено, оснований для истребования подлинников документов у суда не имеется.

Направление стороне оригиналов предоставленных другой стороной доказательств не предусмотрено процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях, в том числе в части сроков публикации закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Доводы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинных экземпляров документов в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда отсутствовали, имеющиеся в материалах дела документы заверены надлежащим образом.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 ГПК РФ не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у суда не имеется, как и не имеется оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Более того, согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у ФИО1

Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не опровергнут. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 209 495 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 294 руб. 95 коп., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 495 (двести девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>