Дело №2-174/2025
77RS0008-02-2024-010694-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №386, расположенной по адресу: адрес, адрес. 02 октября 2024 года по вине ответчика, проживающего по адресу: адрес, адрес, залита квартира истца. Актом обследования квартиры от 08 октября 2024 года, утвержденным должностным лицом ИС адрес ГБУ адрес “Жилищник адрес” фио, установлены характер и причины залива, а также место возникновения аварийной ситуации. Характер залива - бытовой из кв.402 этаж 9. Причина залива - коррозия резьбы отвода холодной воды к унитазу (в сан.тех.шкафу) после первой запорной арматуры (шарового крана). Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Повреждения выявлены и зафиксированы экспертом фио экспертиза и оценка “ЗелЭксперт Сервис” фио, что подтверждается актом осмотра от 05 ноября 2024 года №0511/24. 08 ноября 2024 года оценщиком фио фио на основании договора на проведение оценки №1058/24-0 от 05 ноября 2024 года составлен отчет №1058/24-0 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неполученную прибыль от сдачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, пояснила суду, что до залива квартира была пригодна для проживания, а после залива пришлось снизить стоимость аренды. Моральный вред обосновывает тем, что не могла сдать квартиру, теперь необходимо тратить деньги и время на ремонт, вынуждена была принимать успокоительное из-за судебного процесса. С проведенной судебной экспертизой не согласна, считает, что экспертиза проведена с учетом неактуальных цен на материалы, а часть ущерба и вовсе не включена в заключение, поддержала выводы заключения независимого эксперта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила суду, что свою вину в заливе не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неполученной прибыли просила отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечены, о назначенном слушании извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не направили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
02 октября 2024 года по причине коррозии резьбы отвода холодной воды к унитазу (в сантехническом шкафу) после первой запорной арматуры (шарового крана) в квартире №402, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры истца.
Собственником квартиры №402, расположенной по адресу: адрес, адрес, является ФИО2
08 октября 2024 года произведено обследование квартиры истца, в результате которого составлен акт, из которого следует, что в результате бытового залития из вышерасположенной квартиры №402, квартире истца причинены следующие повреждения:
1. Жилая комната 8=10, 4 кв.м.:
- потолок (следы залития, пятна, вздутие). Необходимые восстановительные работы: размывка окрасочно-штукатурного слоя, новая окраска потолка на всей площади (с учетом работ по антигрибковой обработке, подготовке поверхности, замене плинтуса).
- стены (следы залития, отслаивание обоев, пятна) Необходимые восстановительные работы: снятие старых обоев и поклейка новых на всей площади стен (с учетом работ по антигрибковой обработке, подготовке поверхности).
- пол (следы залития, вздутие, деформация). Необходимые восстановительные работы: снятие старого линолеума и настил нового на всей площади комнаты (с учетом работ по антигрибковой обработке, подготовке поверхности замене плинтуса).
2. Коридор 8=8,3 кв.м.:
- потолок (следы залития, пятна). Необходимые восстановительные работы; размывка окрасочно-штукатурного слоя, новая окраска потолка на всей площади (с учетом работ по антигрибковой обработке, подготовке поверхности, замене плинтуса).
- стены (следы залития, отслаивание обоев, пятна) Необходимые восстановительные работы: снятие старых обоев и поклейка новых на всей площади стен (с учетом работ по антигрибковой обработке; подготовке поверхности).
3. Ванная комната 8=1,2 кв.м.:
- потолок (следы залития, вздутие). Необходимые восстановительные работы: размывка окрасочно-штукатурного слоя, новая окраска потолка на всей площади (с учетом работ по антигрибковой обработке, подготовке поверхности).
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в фио экспертиза и оценка “ЗелЭксперт Сервис”.
Согласно отчету №1058/24-0 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма.
Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик в ходе разбирательства не отрицал свою вину в причинении ущерба квартире истца, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена.
05 июня 2024 года между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «Защита на любой случай» №007SB5700303152 по модулю «Защита дома».
В связи с имевшим место заливом ответчик обратилась к страховщику.
В своем письме №497945-ИМ от 02 ноября 2024 года, направленном сторонам, страховщик просил предоставить пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, включая копию паспорт истца.
Вместе с тем, истец отказался предоставлять страховщику копию паспорта, что лишило страховщика возможности принять решение о выплате страхового возмещения.
Несмотря на признание своей вины в заливе квартиры истца, ответчик не согласился с размером причиненного заливом ущерба, полагал его завышенным.
По ходатайству ответчика, оспорившей заключение независимой экспертизы, представленной истцом, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1450-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №386, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате залива от 02 октября 2024 года, по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик согласился с его выводами и стоимостью восстановительного ремонта квартиры, поврежденных в результате залива от 02 октября 2024 года.
Несмотря на несогласие истца с выводами заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1450-СТЭ, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца по делу не представлено, основания для проведения дополнительной экспертизы не установлены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Истец заявляет требование о взыскании неполученной от сдачи квартиры прибыли в размере сумма. Требование обоснованно тем, что квартире в результате залива причинены значительные повреждения, в связи, с чем для сдачи квартиры в аренду ей пришлось снизить арендную плату.
Требование истца о взыскании неполученной прибыли в размере сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между заливом помещения и получением истцом прибыли от аренды данного помещения отсутствует.
В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных права истца, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (200224,44 + 7695,00 + 6482,80).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк