РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 – адвоката фио, представителя ответчика ООО «АЛЕКС ГРУПП» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛЕКС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЕКС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что на основании заочного решения Белореченского районного суда адрес от 5 ноября 2020 г. о взыскании с него как поручителя ООО «ДК Мехстрой» задолженности по договору, возбуждено исполнительное производство № 15834/21/23027-ИП от 26 февраля 2021 г. Впоследствии основным должником – ООО «ДК Мехстрой» в рамках отдельного исполнительного производства № 38902/20/77022-ИП от 29 апреля 2020 г. в пользу ООО «АЛЕКС ГРУПП» полностью погашена вся задолженность по указанному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Несмотря на это, в рамках исполнительного производства № 15834/21/23027-ИП с ФИО1 18 ноября 2022 г. и 21 ноября 2022 г. принудительно взысканы денежные средства в размере сумма, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2022 г. по 2 июля 2025 г. в размере сумма, с 3 июля 2025 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

От представителей ответчика ООО «АЛЕКС ГРУПП» - генерального директора фио, а также по доверенности фио поступили письменные возражения и дополнительные возражения, в которых указано, что взыскание произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Белореченского районного суда адрес от 5 ноября 2020 г. Возражения против взыскания должны были предъявляться в рамках исполнительного производства или путем обращения в суд, вынесший решение, о прекращении исполнительного производства. Ответчик указал, что истец, являясь генеральным директором ООО «ДК Мехстрой», был осведомлен о ходе исполнительных производств, однако не предпринял своевременных мер для их прекращения. Кроме того, в возражениях ответчик, не оспаривая факт поступления денежных средств, уточнил, что на его расчетный счет поступило сумма (6 декабря 2022 г. – сумма и 14 марта 2023 г. – сумма), а не сумма, как заявлено истцом. Обращает внимание, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он, имея информацию о погашении долга основным должником, допустил взыскание с себя и обратился в суд спустя значительное время, намеренно увеличивая сумму начисляемых процентов. В дополнительных возражениях ответчик сослался на наличие у ООО «ДК Мехстрой» иной задолженности перед ним, обеспеченной личной ответственностью истца, и просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80406113201154), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – адвоката фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЕКС ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которого представляет адвокат фио

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката фио, представителя ответчика ООО «АЛЕКС ГРУПП» по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Белореченского районного суда адрес от 5 ноября 2020 г. с ФИО1, как поручителя по договору поручительства № 1 от 3 октября 2019 г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «ДК Мехстрой» перед ООО «АЛЕКС ГРУПП», взыскана в пользу ООО «АЛЕКС ГРУПП» задолженность по основному договору поставки.

На основании исполнительного листа по данному решению Белореченским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 15834/21/23027-ИП от 26 февраля 2021 г.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-185822/19-58-1585, между ООО «АЛЕКС ГРУПП» и ООО «ДК Мехстрой», возбуждено исполнительное производство № 38902/20/77022-ИП от 29 апреля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес от 14 апреля 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть с взысканием с основного должника ООО «ДК Мехстрой» суммы задолженности по договору поставки в полном объеме.Таким образом, обязательство основного должника ООО «ДК Мехстрой» перед ООО «АЛЕКС ГРУПП» по договору поставки, обеспеченное поручительством ФИО1, прекращено исполнением 3 февраля 2022 г.

Несмотря на прекращение основного обязательства, в рамках исполнительного производства № 15834/21/23027-ИП, возбужденного в отношении поручителя ФИО1, 18 и 21 ноября 2022 г. с его банковского счета были списаны денежные средства. Доказательств того, что ответчик ООО «АЛЕКС ГРУПП» уведомил службу судебных приставов о получении исполнения от основного должника и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства в отношении поручителя, ответчиком суду не представлено.

Как следует из постановления Белореченского РОСП ГУФССП России по адрес от 21 апреля 2023 г., в ответ на жалобу представителя должника, судебный пристав-исполнитель прямо указал на необходимость обращения в Белореченский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения обязательств основным должником.

Исполнительное производство № 15834/21/23027-ИП от 26 февраля 2021 г. окончено 1 июня 2023 г., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 975004 от 18 ноября 2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 61573 от 13 марта 2023 г.), платежным поручением № 966820 от 18 ноября 2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 211430 от 5 декабря 2022 г.).

Получение ответчиком ООО «АЛЕКС ГРУПП» денежных средств от ФИО1 после полного погашения основного долга ООО «ДК Мехстрой», при отсутствии действий ответчика по прекращению исполнительного производства, не основано на законе или договоре, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком платежные поручения, согласно которым на расчетный счет ООО «АЛЕКС ГРУПП» в качестве исполнения по исполнительному производству № 15834/21/23027-ИП поступили суммы сумма (6 декабря 2022 г.) и сумма (14 марта 2023 г.), что в общей сложности составляет сумма

Утверждения истца ФИО1 о списании сумма опровергаются платежными документами, представленными ответчиком ООО «АЛЕКС ГРУПП» о зачислении 14 марта 2023 г. денежных средств в размере сумма по платежному поручению № 41295 от 13 марта 2023 г., о зачислении 6 декабря 2022 г. денежных средств в размере сумма по платежному поручению № 42773 от 5 декабря 2022 г., а также сводкой и материалами исполнительного производства № 15834/21/23027-ИП от 26 февраля 2021 г., истребованного судом, в связи с чем суд считает установленной суммой неосновательного обогащения сумма

Таким образом с ООО «АЛЕКС ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Исходя из содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с предъявленным стороной истца требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, не может согласиться с началом периода их начисления (22 ноября 2022 г.), поскольку денежные средства в размере сумма зачислены ответчику только 6 декабря 2022 г., а денежные средства в размере сумма лишь 14 марта 2023 г., в связи с чем производит самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 г. по 14 марта 2023 г. на сумму долга сумма проценты составят сумма, а также с 15 марта 2023 г. по 2 июля 2025 г. на сумму долга сумма проценты составят сумма, а всего за период с 6 декабря 2022 г. по 2 июля 2025 г. – сумма

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 3 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца ФИО1 и наличие у ООО «ДК Мехстрой» иной задолженности перед ООО «АЛЕКС ГРУПП», обеспеченной личной ответственностью ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для получения и последующего удержания денежных средств в размере сумма после погашения задолженности ООО «ДК Мехстрой» перед ООО «АЛЕКС ГРУПП», как и наличие между ними в настоящее время договорных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО1, суду не представлено

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЕКС ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЕКС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспортные данные) с ООО «АЛЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 г. по 2 июля 2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 3 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.