Дело №2-4607/2025
УИД 39RS0002-01-2025-004671-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО1, автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФКУ ЦХСО УМВД России по Калининградской области, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Лада – в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки Форд госномер не была застрахована.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО1, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, ФКУ ЦХСО УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 755 рублей, расходов на проведение досудебной оценки убытка в размере 7 000 рублей.
Истец ФКУ ЦХСО УМВД России по Калининградской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В силу положений части 2 части 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу 06.05.2025 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.03.2025 по гражданскому делу №2-930/2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 600 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 182,40 рубля в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 17 012 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 629 794,40 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом в ходе в рассмотрения дела №2-930/2025, 04.09.2024 года в 09 часов 30 минут в районе д.41 по ул.Калининградской в г.Черняховск Калининградской области, ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС < ИЗЪЯТО > совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено также совершил столкновение с ТС < ИЗЪЯТО >39, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 04.09.2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №
Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФКУ ЦХСО УМВД России по Калининградской области, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №
Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время согласно данным представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области является ответчик ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 04.09.2024 года застрахована не была.
За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 04.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, под управлением ФИО3, который в свою очередь от удара совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО4 Законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2024 года, который является надлежащим ответчиком, лицом, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Согласно Уставу ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области, утвержденному приказом МВД от 30.03.2012 №265, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п. 9). Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом (п. 15).
Согласно приказу №140 начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области ФИО6 от 21.10.2021, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > введен в эксплуатацию и передан в пользование МО МВД России «Гусевский».
Судом установлено, что водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем < ИЗЪЯТО > является сотрудником МО МВД России «Гусевский».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №№ от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта < ИЗЪЯТО > вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 266 755 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.
Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №2-930/2025, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является лицом, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с него в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 266 755 рублей.
По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (государственный контракт №18 от 26.11.2024 с приложениями №№1,2 к нему о стоимости заключения о техническом состоянии автотранспортного средства в количестве 2 шт. по 7 000 рублей, платежное поручение №281 от 24.01.2025 на сумму 14 000 рублей).
Поскольку в силу положений статьи 90 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 003 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН №) 266 755 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а всего 273 755 рублей.
Взыскать с Вороновича ВВ.С., < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 003 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.