Решение по делу № 2-3706/2024 от 12.05.2025 - о признании договора подряда частично недействительным, взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

50RS0007-01-2024-005240-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2025 по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о признании договора подряда частично недействительным, взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 87-88,194) о:

- взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 332 800 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- признании ничтожным п. 2.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании расходов на оплату досудебной оценки – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по заключенному между сторонами Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить дом на участке истца в срок, оговоренный договором, а истец оплатить работы стоимостью <данные изъяты> руб.. Истец свои обязательства выполнил, ответчик в согласованные сроки в полном объеме обязательства не выполнил, возведенный объект имеет недостатки, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО5 (доверенность – л.д. 7) иск в уточненной редакции поддержал.

Ответчик, его представитель уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили; с учетом того, что ответчик - ИП, неявка его представителя не относится к уважительным причинам. Ранее представитель ответчика направил возражения на иск, не согласившись с расчетами истца, полагая, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ (л.д. 91-94)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ)

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьи 4, 13 Закона о защите прав потребителей содержат обязанность продавца выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> (договор, смета – л.д. 8-14).

Стоимость и порядок оплаты содержатся в разделе 6 Договора; стоимость всего объема работ – <данные изъяты> руб., оплата производилась с использованием средств истца (<данные изъяты> руб.) и кредитных средств (<данные изъяты> руб.).

Ответственность в виде пени предусмотрена разделом 8 Договора.

В силу п. п. 2.1,2.2, 2.3,2.4 работы выполнялись поэтапно, сроки выполнения этапов оговаривались сторонам в приложении, при этом общий срок не должен превышать 24 мес. с даты заключения договора.

В Приложении № стороны согласовали срок выполнения всех работ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, дословное толкование договора позволяет сделать вывод, что Приложение №3, согласованное сторонами, содержит сроки выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ; условие договора о том, что сроки окончания работ не должны превышать 24 мес. – общее, применяется в случае несогласования сроков в приложении, следовательно, пункт 2.3 Договора не противоречит закону, не нарушает права истца; иск в части признания данного пункта ничтожным удовлетворению не подлежит.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом (л.д. 216-226), ответчик в согласованные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ дом не сдал, претензия истца (л.д. 74-78) не удовлетворена.

Из Заключения судебной экспертизы (л.д. 144-192) следует, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором подряда на сумму <данные изъяты> руб., при этом выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых – <данные изъяты> руб. (выводы - л.д. 171).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы; заключение основано на материалах дела, фактическом обследовании дома. Заключение изложено полно, понятно, выводы обоснованы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение специалиста (л.д.17-73) суд оценивает критически, как доказательство, противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному как достаточное и достоверное доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость невыполненных работ - <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков - <данные изъяты> руб.

Суд соглашается, что с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные договором в размере №% за каждый день просрочки за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемый штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав судебных издержек указан в ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (<данные изъяты> руб.) относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (договор, квитанция - л.д.228).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, изученной представителем, принципу разумности (договор – л.д.227).

Государственная пошлина (л.д.6) взыскивается с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной оценки – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки (пени, штрафа), судебных расходов в большем размере отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3 Договора подряда № на строительство дома, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено 12 мая 2025 года