Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Колесниковой Л.В., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Розинкина А.А.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 16.05.2016 Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.07. 2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.06.2016 Завьяловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.12.2016) по п. «з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.04.2017 Советским районным судом г.Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16.08.2017) по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 09.06.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 09.10.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

4) 28.11.2019 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 09.06.2020 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 28.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

6) 09.06.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2019), ч.5 ст. 69 (приговор от 09.06.2020) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.06.2021, окончательно назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, взыскании процессуальных издержек с осужденного, зачета времени содержания под стражей и отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Я.О.В., совершенном с незаконным проникновением в жилище - дом на территории земельного участка *** по ул. *** в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 36 000 рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, поскольку за указанное преступление он один понес наказание, соучастник М.Ю.А. по делу проходил лишь свидетелем, З.Е.В. вообще не являлся участником судопроизводства. Обращает внимание на заявленное следователю ходатайство о проведении очных ставок со свидетелем М.Ю.А. и владельцем ломбарда. Просит привлечь по данному делу к уголовной ответственности М.Ю.А. и З.Е.В. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефона, запросе в ГИБДД видеозаписи с видеокамер, также в проведении экспертизы относительного возможности одному человеку перенести похищенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Барканова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний подтверждается:

показаниями потерпевшей Я.О.В. о том, что в декабре 2019 года обнаружила пропажу из принадлежащего ей дачного домика деревообрабатывающей машины и культиватора, при этом на калитке отсутствовал замок, окно домика было открыто, имелись следы волочения; указанным хищением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей;

показаниями свидетеля П.О.А. о том, что со слов ФИО1 ей стало известно о хищении им инструментов из дачного домика; деревообрабатывающую машинку ФИО1 оставил у нее дома, также пояснил, что никто о хищении не узнает, поскольку он был один и его никто не видел;

показаниями свидетеля М.Ю.А. о том, что в первых числах декабря 2019 года в ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что у него есть станок, который они продали К.Д.В.; хищение с ФИО1 из дачного домика он не совершал;

показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что в конце декабря 2019 года ему позвонил знакомый М.Ю.А. и предложил приобрести деревообрабатывающую машинку, пояснил, что находится у ФИО1; в тот же день он приехал по указанному К.Д.А. адресу и купил деревообрабатывающую машинку за 3000 рублей; машинка была тяжелая, но ее можно было унести одному; кому принадлежит указанный инструмент, он не уточнял; весной 2021 года продал указанную машинку неизвестным лицам;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину с квалификацией действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы, направленные на установление виновности в совершении инкриминированного ФИО1 преступления иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство, в силу положений ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Я.О.В., протоколу осмотра места происшествия указанный дом пригоден для проживания.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей, надлежащим образом мотивировано. Так, из показаний потерпевшей следует, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она работает по найму, ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, в связи с чем причиненный ей кражей ущерб является значительным.

Судом также установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки воли собственника жилого дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в жилище Я.О.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам осужденного, непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок между осужденным и свидетелем, иных указанных осужденным в жалобе процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности достаточных доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым оказывал помощь; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей; явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие рецидива, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований нее согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено судом в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. При этом суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2021, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Л.В. Колесникова

Д.С. Заплатов