Дело № 2-1411/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002428-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указала, что 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 91801 руб. За услуги по проведению оценки она заплатила 6000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91801 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2954 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Согласно схеме ДТП от 6 июля 2019 г., составленной инспектором ГИБДД с участниками процесса, при столкновении автомобили ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получили различные повреждения.

Постановлением от 6 июля 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортного происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>

Между тем, с 28 июня 2019 г. собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, приобретший его у ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным автомобилем не застрахована.

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, ФИО4, собственник автомобиля несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 года № 111/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, составляет 91801,13 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков.ФИО6 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 91801 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция об оплате и чек от 07.10.2019 года.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату труда адвоката в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 10.06.2022 года. Указанные расходы являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 954 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2019 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91801 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 105755 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 г.

Судья Е.Ю. Догорова