Дело № 11 - 36/2023 мировой судья Е.А. Зимина
дело № 2 – 142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Силантьевой Е.А.,
с участием истца (ответчика) ФИО1,
ответчика (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с иском к ФИО2, просил расторгнуть устный договор строительного подряда от ДАТА, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненных работ, связанных с монтажом воротной группы в рамках договора строительного подряда в размере 37462 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 629 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 4678 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, в резолютивной части указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента регистрации иска до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании строительных услуг в целях монтажа в доме заказчика воротной группы по адресу: АДРЕС. Подрядчик добросовестно исполнил договорные обязательства перед заказчиком по договору подряда, заказчик допустил существенное нарушение по договору подряда, не принял результат строительных работ и не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет 37362 рубля. ДАТА от заказчика при заключении договора подряда поступила предоплата для приобретения строительных материалов в сумме 15000 рублей. Подрядчик запрашивал предоплату в сумме 30000 рублей, но заказчик внес предоплату в размере половины этой суммы, остаток не внес, затянул процесс приобретения строительных материалов, в связи с чем он вынужден был приобретать строительные материалы за свой счет по большей цене, чем это было предусмотрено изначально договором. От заключения письменного договора заказчик отказалась, заверив, что конфликта при оплате не возникнет. Точный размер суммы оплаты работ договором не был предусмотрен, как и не был предусмотрен точный список строительно-монтажных работ. В процессе работ изначальный объем работ по соглашению сторон был изменен, возникли новые работы, а именно демонтаж старых ворот, воротная группа выдвинута по отношению к линии жилого дома на 1,5 метра, на линию соседнего дома, в связи с чем возникла необходимость закрывать глухие проемы слева и справа от ворот, монтаж бетонной перемычки. Кроме основных работ, им были выполнены дополнительные работы в доме, покрашены калитка и ворота палисадника, отремонтирована поворотная петля на калитке палисадника, улучшены запирающие устройства на калитке и воротах палисадника, сделана планировка почвы, которая мешала открыванию ворот, смонтирован проем для слива сточных вод внутри бетонной перемычки. В момент сдачи строительных работ ДАТА он предложил заказчику оплатить выполненные работы, заказчик предложил в качестве окончательной оплаты 15000 рублей. Он отказался принять такой расчет, так как он не покрывает даже стоимость материалов. ДАТА он в адрес ответчика направил претензию, акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Ответчик направленные документы не подписал, вторые экземпляры не вернул, работы не принял, оплату не произвел. Сроки выполнения работ договором не были предусмотрены. Если бы заказчик своевременно внес денежную сумму для приобретения строительных материалов, работы были бы завершены еще в 2021 году. Работы были им завершены за 2 недели до даты ДАТА, ключи от запирающих устройств переданы заказчику. Датой передачи работ считает ДАТА по причине предъявления письменных требований заказчику о принятии работ и требований об оплате работ в эту дату. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. (том 1 л.д. 6-7)
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, обратилась к мировому судье со встречным иском к ФИО1 о защите прав потребителя, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение убытков 30000 рублей, уплаченных в качестве цены договора бытового подряда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что весной 2021 года между ней и ФИО1 был заключен договор бытового подряда, согласно которому ФИО1 обязался за сумму 30000 рублей (включая стоимость материала и работ) в срок до ДАТА выполнить для нее работу по установке ворот для личных нужд по адресу: АДРЕС. В установленные сроки ФИО1 не выполнил оговоренную сторонами работу, она в полном объеме оплатила цену договора. Нарушив сроки договора бытового подряда, ФИО1 в октябре 2022 года установил ворота перед ее домом по адресу: АДРЕС. Результат работы выполнен с существенными недостатками, перекладина не позволяет автомобилям въезжать во двор, ворота сварены из остатков металла, отсутствует цельность конструкции. Ворота не открываются, поскольку их нижняя часть установлена ФИО1 впритык к земле. Над воротами не установлена крыша от дождя, как было согласовано. Кроме этого в конструкции ворот имеются многочисленные недостатки, о чем ею в адрес ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДАТА. В указанный срок ФИО1 не устранил существенные недостатки выполненной работы. Кроме того, ФИО1 нарушил условия договора о сроках выполнения работ, просрочка составила около 365 дней. Истец отказывается от исполнения договора бытового подряда. В результате нарушения срока выполнения работ испытала большие нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. (том 1 л.д. 112)
Мировым судьей ДАТА постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. (том 2 л.д. 84-101)
Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением экспертизы от ДАТА, отказом мирового судьи в назначении повторной экспертизы. Полагает, что мировой судья необоснованно применил при разрешении спора Закон «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных им доказательств, полагает, что они необоснованно отклонены судом лишь на том основании, что не подписаны ответчиком. Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетеля, который мог подтвердить более высокую изначальную стоимость работ, известную ответчику при заключении договора. Изначально оговоренная стоимость работ составляла 46000 рублей. Также полагает неправильным решение мирового судьи в части взыскания с него государственной пошлины. При обращении с иском он приложил квитанцию об уплате 400 рублей, ДАТА уплатил остаток государственной пошлины в сумме 950 рублей, о чем мировым судьей в ходе судебного заседания у него не была затребована квитанция (приложил копию данной квитанции к своей жалобе). Также полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 2 л.д. 205-107)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, его иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражала против доводов жалобы истца, пояснила, что действительно в марте 2021 года она договорилась с ФИО1 о том, что он сделает ворота к ее дому, при этом она предупредила ФИО1, что ворота ей нужны из материала подешевле, за работу и материал она готова заплатить не более 38000 рублей. Письменно договор они не оформляли. Она передала ФИО1 деньги на материалы 30000 рублей. Сроки изготовления и установки ворот ФИО1 нарушил. Полагает, что он по своей вине не закупил своевременно материал, а впоследствии цены выросли. Считает, что передав 30000 рублей, она рассчиталась с истцом по договору полностью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого АДРЕС в АДРЕС. (том 2 л.д. 20)
Весной 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор на выполнение работ по установке у дома ФИО2 входной группы ворот (конструкции), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом сроки исполнения договора, его цена, затраты на покупку и виды материалов не согласовывались.
Согласно представленной ФИО1 в материалы дела расписке от ДАТА, он получил от ФИО2 часть денежных средств для приобретения материалов и организации работ по монтажу ворот в доме по АДРЕС, в АДРЕС, в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 133)
В суде истец ФИО1 пояснил, что данная сумма 15000 рублей – это часть предоплаты, которую передала ему ФИО2 ДАТА при заключении договора строительного подряда в устной форме, иных денежных средств она ему не передавала. Поскольку ФИО2 не передала ему все деньги на материалы, он выполнял другие заказы, к заказу ФИО2 приступил в 2022 году и закончил монтаж ворот в октябре 2022 года за счет собственных денежных средств, так как дорожит своей репутацией, чтобы ФИО2 не говорила о нем, что он не выполняет работы. Закупал хорошие материалы, работу выполнил качественно, при монтаже учел пожелания заказчика ФИО2 Стоимость работ они оговаривали в 46000 рублей, вследствие увеличения стоимости материалов данная стоимость составила 52362 рубля. За вычетом ранее внесенной предоплаты 15000 рублей, просил взыскать с ответчика 37362 рубля. Полагал проведенную по делу экспертизу не объективной, стоимость работ и материалов по данной экспертизе заниженной.
В материалы дела истец ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 11681 рубль 08 копеек и договор-счет от ДАТА поставщика Ш.К.Б. о поставке евробруса и профнастила на сумму 11681 рубль 08 копеек. (л.д. 90-91) А также представил отчет об оценке НОМЕРЛ от ДАТА, составленный оценщиком ООО «Современные технологии оценки» Г.Д.А., в соответствии с данным отчетом рыночная стоимость воротной группы (калитка, ворота, забор), расположенные по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА с учетом допущений и ограничений будет составлять 59480 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22-43); смету строительно-монтажных работ по адресу: АДРЕС, на сумму 52362 рубля (том 1 л.д. 62); акт сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком, подписанный только подрядчиком ФИО1, по договору строительного подряда от ДАТА, в соответствии с которым задолженность в пользу подрядчика составила 37362 рубля (л.д. 60); акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА, также подписанный только подрядчиком ФИО1, в соответствии с которым оказаны услуги: изготовление воротной группы – ворота с встроенной входной калиткой с запирающим устройством, в металлической рамке - 0,9 м ширина, 2,3 – высота, металлосайдинг «Евробрус», цвет – RAL 8017, глухая заборная стена 3 м из профнастила, цвет – RAL 8017 (темно-коричневый. (л.д. 61)
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании определения мирового судьи по настоящему делу проведена экспертиза экспертом ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» Б.М.Р. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость входной группы ворот, установленных в жилом АДРЕС в АДРЕС (с учетом стоимости выполненных работ и материалов) составляет 31376 рублей 14 копеек. (том 1 л.д. 148-232)
Принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в достоверности не вызывает.
Оценивая данное заключение эксперта и пояснения, данные в суде директором экспертного учреждения ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» Ж.В.Б., мировой судья установил наличие во входной группе, установленной в жилом АДРЕС в АДРЕС, недостатки: приваренная к столбам ворот перекладина на высоте 2,0 метра от поверхности грунта, поэтому грузовой автомобиль не может въехать во двор жилого дома. Ворота близко расположены к поверхности грунта, истцу пришлось убирать грунт (выкопать яму) для того, чтобы ворота открывались. Отсутствует кровля над воротами. Со слов ФИО2 существовала договоренность по устройству над воротами двухскатной кровли.
Обоснованно применив к спорным взаимоотношениям сторон положения ГК РФ о договоре подряда и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения между сторонами устного договора строительного подряда для удовлетворения личных потребностей ФИО2 на материальной основе, мировой судья вместе с тем счел исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и в удовлетворении иска ФИО1 отказал в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался, невозможно установить точную дату заключения договора, установить сроки выполнения работ по договору, задание на заказ, качество и количество материалов, что противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не установлен факт того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. ФИО1 добровольно за счет личных денежных средств доделывал входную группу (конструкцию) ворот в доме ФИО2, полагая, что последняя с ним рассчитается, при этом не представил доказательств того, что ФИО2 требовала или просила его за счет его личных денежных средств закончить работы по установке входной группы ворот в ее доме, что ФИО1 согласовывал с ФИО2 качество материалов, которые он использовал для входной группы ворот в указанном жилом доме, а также вины самой ФИО2 в повышении цен на строительные материалы и работы, так как устный договор между сторонами был заключен весной 2021 года, фактически работы по установке ворот в дом были окончены в ноябре 2022 года, что не оспаривалось сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с содержанием искового заявления, истец ФИО1 указал, что по договоренности с ответчиком ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ворот в доме ответчика по адресу: АДРЕС, получив от ответчика предоплату в сумме 15000 рублей. В процессе работ изначальный их объем был изменен, возникли новые работы по договору, а именно демонтаж старых ворот, воротная группа была выдвинута по отношению к линии жилого дома на 1,5 метра, на линию соседнего дома, в связи с чем возникла необходимость закрывать глухие проемы слева и справа от ворот, монтаж бетонной перемычки. Кроме основных работ, им были выполнены дополнительные работы в доме, покрашены калитка и ворота палисадника, отремонтирована поворотная петля на калитке палисадника, улучшены запирающие устройства на калитке и воротах палисадника, сделана планировка почвы, которая мешала открыванию ворот, смонтирован проем для слива сточных вод внутри бетонной перемычки.
Указанный объем работ ответчиком ФИО2 не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Из указанного следует вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые не были оформлены надлежащим образом - договор в письменной форме не заключался, смета не согласовывалась, от подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказалась.
Суть возражений ответчика заключается в несогласии с окончательной ценой договора, также ответчиком оспаривается размер переданных истцу в качестве предоплаты денежных средств, истец поясняет о сумме 15000 рублей, ответчик утверждает, что передала 30000 рублей, при этом ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, доказательств передачи данной суммы истцу.
Свой отказ оплатить результат работ ответчик ФИО2 мотивирует внесением полной оплаты по договору, что по ее мнению составляет 30000 рублей, и наличием у нее претензий к качеству выполненных работ, при этом ответчик не оспаривает и подтверждено материалами дела, что истцом выполнены работы не только по изготовлению и установке ворот, но и другие работы, которые ответчиком приняты, а доказательства их оплаты, также как и оплаты работ по изготовлению и установке ворот, не представлено.
Оценивая данные доводы ответчика ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку претензия ответчика об устранении недостатков выполненных работ со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 возникла ДАТА (том 1 л.д. 109), после обращения ФИО1 в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств, что изготовленные для нее ворота не соответствуют ее запросу, истец же настаивал, что конструкция ворот полностью соответствует пожеланиям заказчика.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договор строительного подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, согласно объяснениям сторон договор был заключен в устной форме.
Соответственно, между сторонами не была согласована в письменной форме цена работы и порядок ее оплаты. При таких обстоятельствах, цена работы, выполняемой истцом, должна определяться только в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Оплата выполняемой работы или отдельных ее этапов могла быть осуществлена только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик ФИО2 и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции настаивала на том, что готова была оплатить работу ФИО1 и стоимость материалов в сумме, не превышающей 38000 рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам согласования с ответчиком стоимости работ в сумме 46000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения простой письменной формы сделки, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
С учетом обстоятельств, которые хотел подтвердить ФИО1 показаниями свидетеля, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе заявленного свидетеля.
Также мировым судьей и судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.
С учетом объема представленных сторонами по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе из объяснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.
При таких обстоятельствах, при доказанности выполнения ФИО1 работ по изготовлению и монтажу ворот в доме ответчика, а также иных работ, включая установку забора, что подтверждается, в том числе, и представленным истцом отчетом об оценке НОМЕРЛ от ДАТА ООО «Современные технологии оценки» (том 1 л.д. 22-44), и заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (том 1 л.д. 148-232), которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими сам факт выполнения истцом объема работ по изготовлению и монтажу в доме ответчика воротной группы, включая забор, и при не подтверждении допустимыми доказательствами со стороны ответчика ФИО2 полной оплаты данных работ истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, но при этом считает необходимым взыскание стоимости данных работ исходя из суммы 38000 рублей, которую готова была заплатить ответчик ФИО2 за выполненный истцом объем работ. А истец ФИО1, в свою очередь, полагая данную сумму недостаточной, не был лишен возможности изначально отказаться от выполнения этих работ, если, по его мнению, согласование цены договора между ними не было достигнуто, а также прибегнуть к прекращению договора подряда в соответствии со ст. 729 ГК РФ, тем более, что из пояснений самого истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что до окончательного монтажа ворот ему стало известно об отсутствии намерения у ответчика производить с ним расчет за выполненную работу.
Таким образом, размер задолженности по договору строительного подряда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 23000 рублей (38000 рублей – 15000 рублей - сумма предоплаты, подтвержденная истцом как фактически переданная ему ответчиком в 2021 году).
Доводы ответчика ФИО2 о наличии в изготовленных истцом воротах существенных недостатков, нарушении истцом сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом как несостоятельные.
Истцом так же предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с ДАТА по ДАТА исходя из суммы задолженности равной 37362 рубля, о чем предоставлен соответствующий расчет (том 1 л.д. 20), и взыскании данных процентов с ответчика до момента фактического исполнения решения суда.
При разрешении вопроса по требованиям о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора подряда при условии фактического выполнения работ, и принятия их результатов, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая установленные обстоятельства и положения закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, но исходя из суммы задолженности 23000 рублей, которую суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, принимает за начало периода, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указанную истцом дату - ДАТА, и определяет сумму данных процентов на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции ДАТА.
Так, за указанный период эти проценты согласно нижеприведенному расчету составляют сумму 1418 рублей 44 копейки:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
ДАТА
248
7,5
365
1 172,05
ДАТА
22
8,5
365
117,84
ДАТА
17
12
365
128,55
Итого сумма процентов: 1 418,44 (1 172,05 + 117,84 + 128,55).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 23000 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 932 рубля 55 копеек, являющемся пропорциональным удовлетворенным требованиям.
При этом довод апелляционной жалобы истца о необоснованности возложения на него мировым судьей обязанности по возмещению в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1320 рублей суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме по цене иска, а именно в суммах 400 рублей и 950 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами. (том 2 л.д. 113-114)
ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4000 рублей (л.д. 19), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику (л.д. 9), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 Несение данных расходов истцом вызвано необходимостью обратиться в суд за защитой своего права, почтовые расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по вручению (направлению) копии искового заявления ответчику, предусмотренной пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ, и подлежат возмещению в размере подтвержденном истцом документально, а именно 240 рублей 04 копейки. (л.д. 9)
На основании указанного, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда в размере 23000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1418 рублей 44 копейки, почтовых расходов в размере 240 рублей 04 копейки, расходов по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 23000 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства. В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.
Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1320 рублей 00 копеек - отменить. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору строительного подряда в размере 23000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1418 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 23000 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.
Судья Т.Г. Жукова