Дело № 2-1764/2022 64RS0004-01-2022-002751-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

старшего помощника прокурора Жданова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия по должности, признании незаконным приказа о расторжении контракта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Балаковский районный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия по должности, признании незаконным приказа о расторжении контракта. В обоснование иска указал следующее.

С 2018 года по 18.04.2022 истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В период с 12.07.2019 по 18.04.2022 ФИО1 находился в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в специальном звании лейтенанта полиции. Приказом Врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от 18.04.2022 № 40 л/с (пункт 1) контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 18.04.2022 № 6/1-13322. Полагая, что заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, просил признать их незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, и дополнительно привёл доводы о том, что служебная проверка проведена поверхностно, в ходе её проведения допущены многочисленные существенные нарушения установленного порядка, обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не нашли своего подтверждения, увольнение ФИО1 произведено без издания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

не

Представитель ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с установленным порядком, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел документально подтвержден, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел не издавался, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере службы в органах внутренних дел не требует его издания, заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения виновного сотрудника со службы в органах внутренних дел.

По доводам письменных возражений на исковое заявление проступок, порочащий честь ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел выразился в том, что 03.12.2021 инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенант полиции ФИО1 в период времени с 21.30 - 21.31 час., будучи пассажиром патрульного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У0360 64, в нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения, отвлекал водителя - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО5 от управления транспортным средством. 03.12.2021 в 21.27 час. и 07.12.2021 в 21.10 час. ФИО1 допущено общение с гражданами на «Ты». 02.12.2021 в 17 час. 30 мин. ФИО1 в составе экипажа ДПС ГИБДД не составил акт обследования улично-дорожной сети при наличии для этого оснований, а именно отсутствие дорожного знака «Пешеходный переход» на месте, где установка данного знака обязательна. 02.12.2021 в 23.58 час. ФИО1 в составе экипажа ДПС не приняты меры административного воздействия в отношении пешеходов, допустивших нахождение на проезжей части, вне установленного для этого месте, тем самым совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 Ко АП РФ. 01.12.2021 ФИО1 в отношении ФИО6, который управлял ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). При проверке ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что регистрация данного автомобиля прекращена 14.04.2021 в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства, номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск РЭО ГИБДД У МВД России по г. Саратов. ФИО1 автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, по базе ФИС ГИБДД-М проверен не был, в результате чего водитель ФИО6 не был привлечён к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что с 12.10. 2018 года по 18.04.2022 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в специальном звании лейтенанта полиции.

Инспектор дорожно-патрульной службы при несении службы должен руководствоваться должностным регламентом (л.д. 56-63), истец ФИО1 ознакомлен с ним 01.09.2021, о чём свидетельствует его подпись.

Приказом Врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от 18.04.2022 № 40 л/с (пункт 1) с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данное обстоятельство подтверждено копией приказа от 18.04.2022 № 40 л/с (л.д. 9).

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 18.04.2022 № 6/15-13322 (л.д. 66-86). Приказ о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не издавался.

План проведения служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ФИО8 был утверждён начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 (л.д. 28).

10.12.2021 начальник ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 подал рапорт (л.д. 20-22) начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9, просив назначить проведение служебной проверки. Исходя из резолюции начальника на данном рапорте, проведение служебной проверки поручено ФИО8, однако само заключение служебной проверки (л.д. 66-85) подписано Врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7

Кроме того, 16.12.2021 начальник контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 также подал рапорт (л.д. 25-26) о целесообразности проведения служебной проверки начальнику ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11

В период с 18.12.2021 по 01.04.2022 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями рапорта от 24.12.2021 (л.д. 23-24), рапорта от 10.01.2022 (л.д. 27), справки (л.д. 30), листков нетрудоспособности (л.д. 31, 32, 33, 34), ответов на запросы (л.д. 37, 38, 39).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия - лицо, проводившее служебную проверку и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - представитель нанимателя, принявший решение об увольнении ФИО1, должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом решению вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел предшествует оценка представленных ответчиков доказательств о фактах, допущенных ФИО1 нарушений и установлению обстоятельств того, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ суд находит их недостаточными для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя ответчика о том, что действия ФИО1 следует рассматривать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что перечисленные в заключении служебной проверки действия ФИО1 обобщенно квалифицированы как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как они совершены истцом в разное время и самостоятельно по отношению к другу к другу. Исследовав каждое из перечисленных нарушений по отдельности, суд не приходит к выводу о том, что вменяемые в вину истцу виновные действия (бездействие) вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, поскольку они не образуют достаточной совокупности необходимых признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В то же время, суд соглашается с тем, что некоторые из обстоятельств установленных действий ФИО1, изложенные в заключении служебной проверки, обладают признаками нарушения служебной дисциплины, но не подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нарушен.

Статьёй 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (части 1, 3 и 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В свою очередь, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Указанный порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6.); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9.); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11.).

Согласно пункту 36 Порядка описательная часть заключения служебной проверки должна содержать: наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт 36.5.); материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (пункт 36.7.); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8).

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 30.6. Порядка проведения служебной проверки не все изложенные обстоятельства документально подтверждены. В нарушение пункта 30.9. Порядка истцу не предложено дать объяснения по конкретным фактам нарушения служебной дисциплины. 02.04.2022 ФИО1 дал объяснение Врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО12, однако из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истцу предложили дать объяснение только по поводу факта, когда ФИО1 не надел форменную фуражку при исполнении должностных обязанностей. Из текста самого объяснения (л.д. 55) дословно следует: «Нарушение служебной дисциплины мною допущено неумышленно…», то есть истец указал на нарушение в единственном числе, что подтверждает пояснения представителя истца.

В нарушение пункта 30.11. Порядка не опрошены другие сотрудники, которым могли быть известны сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению в ходе служебной проверки. Кроме того в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, отсутствуют материалы, подтверждающих вину ФИО1 Помимо изложенного в нарушение пунктов 37.3., 37.4. Порядка, в резолютивной части заключения служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, а также выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в видеозаписи, на которых основаны выводы лица, проводившего служебную проверку о фактах нарушений ФИО1 служебной дисциплины, в качестве доказательств суду не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчиком не приняты надлежащие меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, вины в его совершении, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Проверяя установленный порядок расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, применяется как один из видов дисциплинарного взыскания (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, в случае принятия решения об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел должен быть издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод ответчика о том, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не требуется издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является ошибочным.

Так, под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Из приведённых нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Изложенное согласуется с правовыми позициями вышестоящих судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 1-КГ 18-2, от 05.08.2019 № 46-КГПР19-10, от 16.03.2020 № 4- КГ19-89, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 по делу № 88-940/2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соблюдены, факты совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не законны, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из представленного ответчиком расчёта денежного довольствия ФИО1 следует, что среднедневное денежное довольствие истца до увольнения составляло 1 572,22 рубля. Представитель истца ФИО2 с приведенным расчётом согласился, от истца возражений не поступало. Суд исходит из представленного расчёта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчёта 1 572,22 рубля в день. Заявленное истцом требование о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённой Врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, ИНН №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, ИНН №, которой установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконным пункт 1 приказа Врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта (увольнении) ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в специальном звании лейтенанта полиции.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежное довольствие по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в размере 1 570 рублей 12 копеек за каждый день.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова