Дело №2-1405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

СПАО «Инсгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения.

В обоснование заявления заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» взыскано 181200 руб. (доплата к ранее выплаченному страховому возмещению 129700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ФИО2 - «Ниссан Р-Несса», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ООО «Академия-Авто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 332800 руб., рыночная стоимость ТС – 150 200 руб., стоимость годных остатков 20500 руб., в пользу ФИО2 страховщиком выплачено 129 700 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 270 300 руб. В отсутствие удовлетворения поданной претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» 181200 руб. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами финансового уполномоченного, полагая, что экспертное заключение, положенное в основу решения №, выполнено некорректно, имеет противоречия по расчету стоимости выполненных работ, экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства.

Представитель заявителя СПАО «Инсгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, просила изменить решение финансового уполномоченного, полагала, что установленный решением финансового уполномоченного размер недоплаты страхового возмещения существенный, что нашло подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы. В настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено, приостановлено, в связи с обжалованием. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2

Ранее от представителя ФИО2 – ФИО5 поступало заявление (т.1 л.д.161), в котором указывалось, что с решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (т.1 л.д. 94-97). Вручение повестки состоялось ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ФИО2 - «Ниссан Р-Несса», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 66798.

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто» по направлению страховой компании был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ООО «Академия-Авто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 332800 руб., рыночная стоимость ТС – 150 200 руб., стоимость годных остатков 20500 руб., в пользу ФИО2 страховщиком выплачено 129 700 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 270 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

В отсутствие удовлетворения поданной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение № о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» 181 200 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, направив его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого также была установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 690 100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 364 600 руб., стоимость годных остатков 53700 руб. Сумма ущерба была установлена решением № от ДД.ММ.ГГГГ равной: 364 600 – 53 700 = 310 900 руб. С учетом произведенной выплаты 129 700 руб. к взысканию с СПАО «Ингосстрах» определено: 310 900-129700 = 181 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Эрнесса», гос.знак С037ОЕ70, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 218 100 руб., стоимость годных остатков 37 771 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма страхового возмещения составила: 218 100-37 771=180 329 руб.

Поскольку страховой компанией было выплачено уже 129 700 руб., получается остаток к доплате 180 329-129 700 = 50 629 руб. вместо назначенного 181200 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в т.ч, с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, сертификат о прохождении обучения пользования программным продуктов «Audashare», выданный ООО «Аудатекс» ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т. 2 л.д.8).

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, заключением судебной экспертизы представитель страховой компании опроверг обоснованность решения финансового уполномоченного, тем самым доказал иной, меньший размер страхового возмещения.

Из ответа на вопрос №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует: в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 50 629 руб.

При этом, поскольку суд не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменив решение, оснований для взыскания пошлины с заинтересованного лица ФИО2 – не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд учитывает, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никульникова Семёна А. страховое возмещение в сумме 50629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1405/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000254-49).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.