Дело №2-7555/2022

УИД 36RS0002-01-2022-007591-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Разинковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №LT_3000_566654 от 20.06.2013 года в размере 86696 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 59888 рублей 04 копейки; проценты – 26808 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 90 копеек.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (оборот. сторона л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явиась, о причинах неявки не сообщила, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013 между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен кредитный договор №LT_3000_566654, в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 60000 рублей с процентной ставкой 45 % годовых с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей 5 числа каждого месяца (л.д.9).

С условиями предоставления кредитных денежных средств ответчик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

20.04.2015 между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор (№) уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.24-27).

29.12.2016 между ООО «Феникс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор (№) уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору №LT_3000_566654 от 20.06.2013 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым (кредитным) договорам, в том числе и по кредитному договору №LT_3000_566654 от 20.06.2013 года о взыскании задолженности с ФИО1

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «РСВ» в установленном законом порядке.

Как следует из выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №LT_3000_566654 от 20.06.2013 года составляет 86696 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 59888 рублей 04 копейки; проценты – 26808 рублей 30 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 86696 рублей 34 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 90 копеек, понесенные ООО «РСВ» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №LT_3000_566654 от 20.06.2013 года в размере 86696 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 59888 рублей 04 копейки; проценты – 26808 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 90 копеек, а всего 89497 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.