Решение по делу № 02-6499/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 058 000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период 2010–2011 года ответчиком ФИО2 в отношении истицы ФИО1 была совершена серия мошеннических действий, объединенных единым умыслом, направленных на завладение ее имуществом. В 2010 года под предлогом оказания помощи в обмене жилья с доплатой на квартиру большей площади ФИО2 организовала подписание истицей договора купли-продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: ************, по заниженной цене в 900 000 руб. (при том, что реальная стоимость квартиры превышала 5 000 000 руб.). Фактически денежные средства в указанной сумме истице переданы не были, а ее квартира была незаконно отчуждена в пользу третьего лица. В декабре 2011 года ФИО2, используя поддельный договор № ***/11 с поддельными подписями и печатями, а также фиктивные квитанции, похитила у истицы денежные средства в размере 3 058 000 руб., которые истица передала в качестве доплаты за якобы приобретаемую новую квартиру. В результате преступных действий ответчика истица лишилась права собственности на жилье и понесла значительный материальный ущерб. В 2014-2015 годах она была принудительно выселена из квартиры на основании решения суда, признавшего сделку 2010 года действительной, что повлекло за собой глубокие нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья и потерю стабильности. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено 22.11.2020 г. в связи с истечением сроков давности, что не лишает истицу права на защиту своих имущественных прав и возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела № 90120, в том числе постановлением следователя от 22.11.2020 года, вещественными и письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела № 90120, возбужденного 01.11.2016 года, в п. 1 постановляющей части постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Химки о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.11.2020 года следует, что ФИО2, находясь в доверительных отношениях с ФИО1 и зная о ее желании улучшить жилищные условия, разработала план мошеннических действий.

В указанном постановлении указано, что ФИО2, не позднее июля 2010 года, вовлекла в качестве покупателя Н**З.В., представив последней ФИО1 как риелтора, и ввела Н**З.В. в заблуждение относительно намерения ФИО1 продать свою квартиру по адресу: **********, за 900 000 рублей, тогда как ее реальная стоимость составляла 2 253 000 руб.

В том же Постановлении констатируется, что 02 июля 2010 года ФИО2 получила от ФИО5 950 000 рублей, предназначенные для ФИО1 за продажу квартиры. Деньги истцу переданы не были.

Установлено, что 23.10.2010 года ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, в Управлении Росреестра по Московской области подписала заявление о регистрации перехода права собственности на свою квартиру к ФИО5, не получив при этом денежных средств от ФИО2 Переход права собственности был зарегистрирован 22.11.2010 года. В Постановлении прямо указано, что своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 253 000 руб., совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ

В декабре 2011 года ФИО2, продолжая преступный умысел, осуществила хищение денежных средств ФИО1 в размере 3 058 000 руб. под видом доплаты за несуществующую квартиру большей площади. Данный факт подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые перечислены в п. 3 постановляющей части того же Постановления от 22.11.2020 в качестве вещественных доказательств.

В материалах дела представлены поддельный договор № ***/11 с приложениями, в котором фигурировала несуществующая квартира и условие о доплате, квитанции на общую сумму 3 058 000 руб. (квитанция на 800 руб., квитанция на 205 000 руб., квитанция на 100 000 руб. и другие).

Поддельность документов подтверждается заключением эксперта № 1562/12.12.2016 г., установившим несоответствие оттисков печатей в договоре и квитанциях.

Из показаний свидетеля О***Н.А. от 24.02.2017 года усматривается, что она лично видела, как ФИО1 в декабре 2011 года дважды передавала крупные суммы денег (200 000 руб. и около 1 000 000 руб.) некой Каролине (С**К.А.) в счет оплаты квартиры по новостройке, а также одалживала деньги у коллег для этой цели.

Из показаний свидетеля С**К.А. от июня 2017 года, усматривается, что по просьбе ФИО2 (которую знала как «Ирину») и ее сообщника «Дмитрия Станиславовича» дважды забирала из офиса у ФИО1 пакеты с крупными суммами денег и передавала их сообщникам, не зная о мошенническом характере этих действий.

ФИО2 была объявлена в федеральный розыск 20.09.2017 года.

В постановлении от 22.11.2020 указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек 22.11.2020 года, и ФИО2 не возражала против прекращения дела.

В связи с чем, указанным постановлением уголовное дело № 90120 в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности).

ФИО2 дала письменное согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, что подтверждается ее распиской и отмечено в возражениях прокурора при рассмотрении жалобы истицы.

Постановлением Химкинского городского суда от 29.06.2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, законность и обоснованность Постановления следователя от 22.11.2020 были подтверждены.

Как указывает истец, в результате признания судом в 2014-2015 годах сделки 2010 года действительной, она была выселена из собственной квартиры, оставшись без жилья.

Для внесения доплаты по мошеннической схеме истица вынуждена была занять крупные суммы денег у коллег, которые до сих пор не возвращены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях № 1470-О от 17.07.2012 года, № 786-О от 28.05.2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 591-О-О, от 16 .07.2009 года № 996-О-О, от 21.04. 2011 года № 591-О-О, от 20.10.2011 года № 1449-О-О и от 25.01.2012 года № 23-О-О).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения его субъективного права, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также точный размер понесенного реального ущерба.

Требование о возмещении вреда, заявленное на основании статьи 1064 ГК РФ, также подлежит удовлетворению при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между ними и вины причинителя вреда.

Имеющиеся в деле доказательства не образуют единой и непротиворечивой системы, позволяющей достоверно установить факт передачи ответчику ФИО2 или лицу, действовавшему в ее интересах, денежных средств в размере 3 058 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.11.2020 года, предрешают вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО2

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 года № 39-П, привлечение к гражданско-правовой ответственности требует самостоятельного установления судом, рассматривающим гражданское дело, всех элементов состава правонарушения.

Данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, принимаются судом в качестве письменных доказательств.

Однако они оцениваются в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, такие данные не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, выводы следствия, отраженные в постановлении, являются для суда лишь одним из доказательств, подлежащих критической оценке, а не бесспорным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, исследуя правовую природу заявленного требования, суд приходит к выводу, что истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было прекращено 22.11.2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления право на реабилитацию за ФИО2 не признано, что свидетельствует о нереабилитирующем характере данного основания.

Однако, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательную силу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая истечение сроков давности, не является судебным актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Оно представляет собой акт органа предварительного расследования, констатирующий отказ государства от уголовного преследования в связи с наличием процессуального препятствия, и не содержит окончательного, имеющего преюдициальное значение, судебного вывода о виновности.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 .12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного преступлением, или вреда, причиненного в результате иных незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». В нем указано, что обязательный характер для суда, рассматривающего иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку по делу № 90120 в отношении ответчика ФИО2 обвинительный приговор суда не постановлялся, в настоящем гражданском процессе отсутствует преюдициально установленный факт совершения ею преступных действий, причинивших вред истцу.

В связи с этим, требование о возмещении вреда, сформулированное истцом со ссылкой на статью 1064 ГК РФ и основанное на квалификации действий ответчика как деликта (гражданского правонарушения, связанного с преступлением), не может быть удовлетворено ввиду отсутствия юридически установленного основания - вступившего в законную силу обвинительного приговора.

В данном случае, если истец полагает, что ответчик приобрела или сберегла имущество за ее счет без законных оснований, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2, истец не может использовать механизм возмещения вреда, причиненного преступлением (деликтом), и избрала несоответствующий характеру спорного правоотношения способ защиты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 058 000 руб. на основании статей 15, 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что длительные судебные процессы, клеветническая публикация в интернете, потеря жилья и денег привели истицу к глубоким нравственным страданиям, развитию депрессивного состояния, ухудшению здоровья (гастрит, гипертония).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом согласно п. 2 данного постановления, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на представителя истицей в материалы дела представлены нечитаемые копии соглашений об оказании юридической помощи от 2017 года. Данные документы не содержат четких, поддающихся прочтению и идентификации реквизитов, включая сумму вознаграждения, условия его выплаты, а также не позволяют достоверно установить предмет соглашения, объем фактически выполненных услуг и их связь с настоящим гражданским делом.

При этом, истцом не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих факт несения ею указанных расходов, а также документов, конкретизирующих объем и характер оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные истцом материалы не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, не позволяют установить факт заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг в части, относящейся к настоящему спору, размер понесенных истицей расходов, их разумность и соразмерность.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, заявленное требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 26.01.2009 года отделением по Даниловскому району ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО, код подразделения 770-032) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент Республика Узбекистан (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 05.03.2024 года ГУ МВД России по гор. Москве в ЮАО, код подразделения 770-131) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 года.

Судья Попова Т.А.