Решение по делу № 2-3868/2022 от 26.04.2023

78RS0№-15

Дело № 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 (ФИО5) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 209759 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-74636128_RUR. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 54514 руб. 03 коп. под 30% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, имеет задолженность по кредиту в размере 209759 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания аукционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». Таким образом, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», к нему перешли права требования по кредитному договору № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком задолженность в размере 209759 руб. 86 коп. погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением фамилии ответчика, произведена замена фамилии ответчика с «ФИО5» на «ФИО6» О.М. (л.д. 26 т. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответную сторону, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО5 (впоследующем - ФИО6) О.М. заключен кредитный договор № BW_274-74636128_RUR, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 54514 руб. 03 коп. под 30% годовых.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания аукционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». Таким образом, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», к нему перешли права требования по кредитному договору № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование нечисления неустойки и процентов истцом представлены «Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-161 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось задолженности по кредитному договору№ BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209759 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 00 коп. (л.д. 190-191 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать (л.д. 69-96 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 заключен договор № SA№, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В 2015 году ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. Таким образом, предъявляя настоящие требования в суд, банк повторно обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО4 кредитный договор № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, дата заключения договора является идентичной с датой заключения договора № SA№ с тем же банком (л.д. 20-24 т. 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108653,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 рублей (л.д. 18-19 т. 2).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № SA№, в соответствии с которым ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу, представленному ПАО «Финансовая корпорация Открытие», до миграции кредитного договора № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в операционную систему ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в процессе реорганизации, номер указанного договора был SA№.

Из ответа, представленного Колпинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, усматривается, что в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 (ФИО5) О.М. о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (первоначального кредитора) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108653 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Колпинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика усматривается, что последний раз оплата задолженности по кредитной карты была произведена в 2013 году.

Также суд считает необходимы указать, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось задолженности по кредитному договору № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209759 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 00 коп. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом непредоставления истцом достоверных доказательств заключения с ФИО5 (ФИО6) О.М. кредитного договора № BW_274-74636128_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 44, 195, 196, 199. 200, 201, 207, 382, 384, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 (ФИО5) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года