74RS0014-01-2022-000980-95

Дело № 2-593/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 июля 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащим ему, ФИО2 на праве собственности и автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО3 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 76066 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб -76066 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 13 мая 2022 года в 11 часов 00 минут на ул. Мыжевского 136/1 в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем , под управлением собственника ФИО2, чем нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определениями ст. ИДПС ОГИБДД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 13.05.2022 года в возбуждении дел об административном правонарушении отказано: в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения; в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате рыночной стоимости ущерба после ДТП, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 158А-2022 (Приложение № 1) и фотографиях являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № 3). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 156851 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 76066 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не представила бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 76066 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Квитанцией-договором № от 03 июня 2022 года подтверждены расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. (составление иска – 1500 руб., участие в суде первой инстанции – 10000 руб.).

Суд, принимая во внимание объем защищаемого блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебном разбирательству, в судебном заседании, и его продолжительность, считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

Доказательства чрезмерности и необоснованности указанной суммы расходов суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению заключения: стоимость услуг оценщика – 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 23 мая 2022 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Чеком АО «Почта России» № 47 от 02.06.2022 года подтверждены почтовые расходы истца в сумме 270 руб. 64 коп. (направление ответчику искового заявления и приложений к нему).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2481 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 76066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 11500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2481 рубль 98 копеек, почтовые расходы – 289 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья: Е.С. Шубакова