50RS0005-01-2024-009714-28 Дело № 2-635/2025 (2-6240/2024)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «Альфа Банк» представило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. по оплате 9-ти аннуитентных платежей, что подтверждается расчетом задолженности Банка.

Между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

В связи с наличием задолженности АО «Альфа Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в указанный промежуток времени, составляющий 5 лет 1 месяц и 15 дней, срок исковой давности не тек.

Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет <данные изъяты> руб., общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - текущие проценты.

Также между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора.

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом-отчетом. В договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая <данные изъяты> руб., оплате не подлежит. В связи с чем, оплате подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные заявителем полностью, что подтверждается платежным поручением.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила, однако направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с доводами иска, выслушав позицию ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «Альфа Банк» представило ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. и выдал кредитную карту под <данные изъяты> % годовых со сроком действия кредита в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты (пункт 2 Индивидуальных условий, пункт 9.1 Общих условий). Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит на оплату операций по карте, предоставленный в пределах лимита кредитования, погашается ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей, а также проценты за пользованием кредитом на оплату операций по карте.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла расходные операции по кредитной карте, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в которой также содержатся сведения о блокировке лимита банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что воспользоваться лимитом заемщик сможет только после полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - текущие проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием задолженности АО «Альфа Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и сведения о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой наименование юридического лица изменено на ООО «ПКО «Редут».

Из представленных в суд документов следует, что АО «Альфа Банк» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, тогда как ответчик свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.32), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанные выше нормативные положения, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Таким образом, суд находит неистекшим срок для обращения с иском по требованиям о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Редут» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, изучив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что соответствует объему оказанных ООО «М энд Р Консалтинг Групп» услуг, фактически выразившихся в подготовке и подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Редут» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – текущие проценты; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья