35RS0001-01-2025-006484-39
Дело № 2-5126/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 25 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в общем размере 167 060 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, почтовых расходов – 925,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6012 рубль.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, затоплена водой по вине собственника <адрес>. Размер причиненного ущерба составляет 167 060 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК «Жилремстрой-ЖЭУ №», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ООО «Услуги ЖКХ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что залив произошел в результате протечки под раковиной на кухне, то, что залив произошел по ее вине, не оспаривает. Считает завышенной сумму ущерба, изначально соседи предлагали возместить около 300 000 рублей, она отказалась. Ранее собственником квартиры являлся С. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А. к нотариусу не обращалась.
В судебное заседание третьи лица - ООО «Услуги ЖКХ», ФИО3 не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Услуги ЖКХ».
Судом установлено, что в мае 2025 года произошло затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным сотрудниками ООО «Услуги ЖКХ», установлено, что от затопления пострадали потолок, стены, пол по всей квартире (коридор, кухня, комната); затопление произошло во вине собственника вышерасположенной <адрес> носит бытовой характер; на момент выхода протечные пятна сухие, когда именно произошел затоп неизвестно.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, являлся С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ф.
ДД.ММ.ГГГГ С. умер. При жизни С. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество ФИО2
Как следует из материалов дела, после смерти С. открыто наследственное дело №, к нотариусу в установленный законом срок обратилась ФИО2 являющаяся наследником по закону и по завещанию. А.. к нотариусу на день рассмотрения дела в суде не обращалась. Сведений о наличии наследников на обязательную долю у суда не имеется. На день рассмотрения дела в суде нотариусом не выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по завещанию на квартиру.
Между тем, не получение до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не является препятствием для возложения на наследника соответствующих обязанностей, возложенных на нее как на наследника по обязательствам прежнего собственника и как на собственника имущества – <адрес>, так как, подав заявление о принятии наследства, наследник уже вступила в наследство, а в силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определение гражданско – правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в затоплении не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2, как собственника <адрес>, в пользу истца суммы причиненного заливом ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП Я. № стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 167 060 рублей.
Указанное заключение ответчиком по делу не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 167060 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 6012 рублей, почтовые расходы в сумме 925 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< > в возмещение ущерба 167060 рублей, затраты на проведение экспертизы – 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 925 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6012 рублей.
Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 09.12.2025.