Дело № 2-915/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001292-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 14 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.

с участием в деле:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Илюшовой С.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 20 от 10 июня 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 4 июля 2018 г., заключенного между собственниками помещений дома по адресу: и ООО «Инсайт», последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, а собственники и наниматели помещений указанного дома, обязались вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение №1 общей площадью , расположенное в поименованном доме. Однако ФИО2 плату за содержание принадлежащего ему нежилого помещения не вносит. Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г., судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, отменен, претензия ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся в период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 138 121 руб. 20 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 30 455 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инсайт», действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил, с учетом срока исковой давности исключил из периода взыскания задолженность с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года в сумме 7673 рубля 40 копеек, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсайт» задолженность за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся в период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 447 руб. 80 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 28 190 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 373 рубля по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что что минимальный перечень работ управляющей организацией произведен в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждают акты осмотров выполненных работ, которые подписаны уполномоченным на то лицом – избранным на общем собрании в качестве председателя, с правом подписи. Требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества данного многоквартирного дома, в цену иска не входят, пени за период с 6.04.2020г. по 01.01.2021г. не начислялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном возражении, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителя ответчика – адвокат Илюшова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не в полном объеме выполняются принятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома по указанному адресу. Объем необходимых работ за вмененный ему период в полном объеме не исполнен, представленные акты о выполненных работах подписаны ненадлежащим лицом – Б, которая собственником помещений в данном жилом доме не является, в связи с чем, акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в нарушении Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общества в МКД» в Приложение №2 к Договору об управлении многоквартирным домом содержит меньше видов работ и услуг по содержанию МКД, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении вышеуказанного договора истцом. Акты осмотра МКД не соответствуют форме акта приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а именно не подписаны председателем МКД. В 2019 году работы по текущему ремонту не выполнялись. При расчете пеней неправильно указано количество дней просрочки и процентная ставка, считает, что при расчете пеней следует применять расчетную ставку в размере 4,5 % и учитывать, что в связи с установлением моратория пени в период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. не начисляются

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Инсайт», пояснила, что она арендует принадлежащее ответчику нежилое помещение №1 общей площадью . Истцом не выполняются принятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома. Работы по уборке территории выполняются сотрудниками магазина, на основании изданных ею приказов. Квитанции об оплате за текущий ремонт и содержание приносят один раз в год.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рузаевское водопроводное предприятие», ООО «Рузаевское канализационное предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд, в соответствии с требованиями, установленными статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Инсайт» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору № об управлении многоквартирным домом от 4 июля 2018 г., ООО «Инсайт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: .

Собственником помещения №1, площадью по адресу: является ФИО2

1 октября 2019 г., 1 октября 2020 г. и 1 октября 2022 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды помещения по указанному адресу.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 4 июля 2018 г., проводимого в форме очного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома, в том числе платы за управление домом: за содержание общего имущества в размере 7 руб. 26 коп. за 1 кв.м.; текущий ремонт общего имущества – 3 руб. 18 коп. за 1 кв.м.; услуги по управлению 1 руб. 74 коп. за 1 кв.м., а всего в размере 12 рублей 18 коп. за 1 кв.м.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 130 121 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г., судебный приказ от 11 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 90 080 руб. 80 коп., пени за период с 2 января 2020 г. по 26 января 2022 г. в размере 13 590 руб. 95 коп., отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

18 марта 2022 г. в адрес ФИО2 направлена претензия-уведомление о наличии задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инсайт» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. следует, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в заявленный период фактически пользовался услугами истца по содержанию и ремонту многоквартирного дома; управляющая организация свои обязанности по договору управления исполнила в полном объеме, а ФИО2, в свою очередь, уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Расчет задолженности произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, установленных собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании. Факт оказания услуг истцом, правильность произведенных начислений были подтверждены документально представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Доводы ответчика о признании актов выполненных работ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подписаны председателем МКД, а подписаны Б, проживающей в г. Москве и не являющейся собственницей какого-либо помещения в указанном многоквартирном доме, судом признаются не состоятельными.

Согласно статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 4 июля 2018 г., проводимого в форме очного голосования, председателем собрания с правом подписи от имени многоквартирного дома была избрана Б Данный протокол общего собрания является законным и не оспаривался.

Довод ответчика о невыполнении управляющей организацией работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома опровергаются материалами дела, представленными надлежащими актами о выполнении работ в соответствии с перечнем работ, утвержденным общим собранием. Несогласие ответчика с представленными актами выполненных работ не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы о несогласии с произведенными начислениями коммунальных услуг за указанный период не принимается судом во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества данного многоквартирного дома, истцом не заявлялись.

Доводы ответчика что ему не направлялись платежные документы и какие-либо претензии со стороны истца судом отклоняются, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, обязан содержать его, и при неполучении платежных документов по оплате ЖКУ не лишен был возможности обратиться в управляющую организацию, учитывая, что положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг получением собственником помещения платежных документов. У ответчика имелась возможность получить информацию о задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и исполнить обязанность по оплате.

Довод представителя ответчика о том, что истцом был произведен ремонт фасада дома ненадлежащего качества, а также отсутствовала необходимость проведения данного ремонта, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Довод ответчика, о том, что он принимает участие в содержание многоквартирного дома, путем заключения договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерского обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования и оплаты по данным договорам суд не принимает по внимание по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком договоров следует, что договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерского обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования были заключены между АО «Газпром газораспределение Саранск» и физическим лицом ФИО2 Согласно данным договорам, работы выполняются по приведению технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином законном основании. Доказательств, что указанные в договоре объекты газопровода и газоиспользующего оборудования являются общедомовым имуществом, ответчиком не представлено.

Факт неисполнения истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Каких-либо заявлений в спорный период, в том числе в части несогласия с взиманием платы или поставки услуг ненадлежащего качества, не предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг в управляющую компанию ответчиком не представлялось, в связи с чем, довод ФИО2 о недобросовестном поведении ООО «Инсайт» судом отклоняется.

Допустимые доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют (в нарушение ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 16 указанных правил акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества определен в п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Вместе с тем, документы, позволяющие установить период ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, и, как следствие, позволяющие произвести перерасчет размера начисленной платы, в суд представлены не были.

К показаниям свидетеля М, пояснившей, что она является собственницей нежилого помещения по адресу: , управляющей компанией «Инсайт» ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, суд относится критически, поскольку она сама с 2018 года не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту, что ею не отрицается.

Из пояснений представителя истца, следует, что в настоящее время готовятся документы в Пролетарский районный суд РМ о взыскании с М задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени, представленный истцом, произведен исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом моратория на взыскание пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», пени за период с 6.04.2020г.по 01.01.2021 г. не начислялись

В соответствии с расчетом истца сумма пени, начисленная за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 02.01.2021 года по 14.04.2022 года, составляет 28190 руб.16 коп.

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых, судом проверен, является верным.

Ответчик своего контррасчета не представил.

Поскольку ответчик ФИО2 будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказал исполнение обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени в пользу истца, являющегося управляющей компанией, избранной собственниками, представившей доказательства несения указанных расходов в отношении спорного дома. При этом суд не применяет к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец самостоятельно снизил сумму, заявленную по взысканию с учетом истекшего срока исковой давности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит оплата государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 199 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (4572 руб.) и суммой государственной пошлины (4372.76 руб.), подлежащей оплате после уменьшения истцом размера исковых требований

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 132401001 задолженность за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 447 руб. 80 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 28 190 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 373 рубля, а всего 163 010 рублей 96 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.