Дело № 2а-1231/2022

24RS0024-01-2021-005915-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Канский», Межмуниципальному отделу МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2,ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанностей устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Межмуниципального отдела МВД России «Канский», Межмуниципальному отделу МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанностей устранить нарушения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением от 16.08.2021г. (дата которого далее по тексту иска ошибочно указывается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного задержания и лишения свободы ФИО1 без подтверждающих документов, незаконных задержания и изъятия, помещения на специализированную стоянку автомобиля Toyota Allion государственный №BDA08, а также возврата указанного автомобиля без составления каких-либо документов; по факту нарушения при совершении процессуальных действий инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобеевым М.В., не разъяснившим права и обязанности при рассмотрени административного дела (при изъятии транспортного средства), по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями со стороны инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, по всем остальным доводам, указанным в заявлени; о привлечении к установленной законом ответственности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, в связи с тем, что указанное должностное лицо покрывает незаконные действия его подчиненного ФИО3, будет препятствовать проведению прокурорской проверке и принятию мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ при явке в Канскую межрайонную прокуратуру Красноярского истцом было установлено, что заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского Кожакин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перенаправил данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Канский» ФИО5 рассмотрел данное заявление в порядке ФЗ-59 от 25.09.2021 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,а не как заявление о преступлении в порядке УПК РФ, и составил ответ от 04.11.2020г., где в действиях ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 не установлено нарушение действующего законодательства. Таким образом, ответ начальника МО МВД России «Канский» ФИО5 нарушает законные права и интересы ФИО1, т.к. указанное должностное длицо не может искажать суть заявления о преступлении, самопроизводбно ег позиционировать, как обращение, т.к. искажается смысл положений ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности заявителя о преступлени за ложный донос.

Полагает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, подтверждающие факт совершения инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 противоправных действий по факту злоукпотребления и превышения должностными полномочиями, и соответственно необходимость принятия мер по направлению заявления в следственный орган со стороным начальника МО МВД России «Канский» ФИО5. Указывает, что действия (бездействие)по рассмотрению заявления в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению заявления о преступлении в тот орган, которому последственно рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и принятия по нему решению в порядке ст.144-145 УПК РФ со стороны начальника МО МВД России «Канский» ФИО5, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом ссылается, что из заявления административного истца усматривается факт совершения инспектором ФИО3 противоправных действий, в связи с чем заявление подлежало обязательному рассмотрению и принятию мер по рассмотрению заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять решение по нему по указанным в обращении фактам, свидетельствующим о нарушении закона. Полагает, что фактически начальник МО МВД России «Канский» ФИО5 ограничил право ФИО1 на доступ к правосудию и защиту своих прав. При этом административный ответчик не разъяснил право и порядок обжалования ответа. Ответ начальника МО МВД России «Канский» ФИО5 является незаконным, так ка данный ответ является формальным, противоречит требованиям ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, административный ответчик, придав заявлению неверный статус обращения, в то время как данное заявление являлось сообщением о преступлении со стороны должностного лица, не зарегистрировал его, тем самым скрыл от учета заявление ФИО1 о преступлении, не выделил и не передал по подследственности в соответвующий орган в порядке ст.ст 144-145, 151 УПК РФ заявление ФИО1 Данный ответ не был направлен заявителю, ссылка на его отправление в ответе отсутствует, не было разъяснено право на его обжалование, чем нарушены сроки рассмотрения обращения.

Заявление ФИО1 от 16.08.2021г. содержит все данные, подтверждающие факт совершения инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Заключение служебной проверки МО МВД России «Канский» в отношении инспектора ДПС ФИО3, не является объективным, проведеным не по всем поставленым в обращении вопросам, посколькуобъяснения инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, Канобеева М.В., оперативной дежурной МО МВД России «Канский» ФИО7 не давались лично, а были составлены должностным лицом, проводившим проверку, являются идентичными, а представленные в суд возражения представителя ответчика МО МВД России «Канский» ФИО8 содержат в тексте аналогию (частично)с текстами объяснений вышеуказанных инспкторов, то есть свидетельствуют, что все объяснения составлены одним лицом представителем ответчика МО МВД России «Канский» ФИО8 Кроме того указанные инспектора и оперативная дежурная перед дачей объяснений не предупреждались об ответственности за дачу недостоверных объяснений.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными:

бездействия начальника МО МВД России «Канский» ФИО5, выразившееся в необоснованном позиционировании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, как обращение не соответствующее УПК РФ; в не направлении ответа в адрес заявителя ФИО1 (вотношении Канобеева М.В.) в установленные законом сроки; не разъяснении права и порядка обжалования ответа; не направлении по подследственности в порядке ст. 145, ст. 151 УПК РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в отношении инспектора ДПС Канобеева М.В. в СО по Канскому району СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в установленном порядке (в форме вынесения постановления), в установленные законом сроки; не направлении по подведомственности заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру для разрешения вопроса в порядке КоАП РФ о привлечении к административной ответственности инспектора ДПС ФИО3 по ст. 12.35 КоАП РФ в связи с незаконным удержанием более 3-х часов, ограничением в управлении автомобилем ФИО1 - в установленном порядке и установленные законом сроки;

заключение служебной проверки МО МВД России «Канский» в отношении инспектора Канобеева М.В., как не соттветствующее требованиям ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, ФЗ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не основанном на объективном, всестороннем и своевременном рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его содержания и поставленных в нем вопросов, а также основанное на документах (объяснениях, рапортах сотрудников полиции и т.д.) полученных с нарушением закона и порядка получения таких документов, послужившее основаниемдля дачи незаконно и необоснованного ответа начальника МО МВД России «Канское» ФИО5;

ответ начальника МО МВД России «Канское» ФИО5, как не соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УПК РФ, КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не были рассмотрены вопросы, поставленные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и он не основан на объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения ФИО1:по фактунезаконного досмотра, обыска транспортного средства, а также незаконного задержания, доставления в МО МВД России «Канский» ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3, без составления процессуальных документов (протокола задержания) и не соблюдения конституционных прав ФИО1; по фактунезаконного задержания, эвакуации (перемещении) автомобиля ToyotaAllionгос.№ (Республика Казахстан) со стороны инспектора ДПС ФИО3 без составления процессуальных документов (протокола изъятия и протокола об отстранении от управления автомобилем) и не соблюдения конституционных прав ФИО1; по фактунезаконного изъятия и удержания свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ToyotaAllionгос.№ (Республика Казахстан) и не соблюдения конституционных прав ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3; по фактувозврата автомобиля ToyotaAllionгос.№(Республика Казахстан) без составления каких либо процессуальных документов со стороны инспектора ДПС ФИО3; по фактуне разъяснения инспектором ДПС ФИО3 в нарушении п.5 ст. 29.7 КоАП РФ прав и обязанностей ФИО1 по ч.1 ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении административного дела (при изъятии транспортного средства); по фактуне применения (использования) инспектором ДПС ФИО3 видеорегистратора «Дозор» при осуществлении им своих должностных обязанностей, в том числе в спорных отношениях с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, связанных с незаконным досмотром, обыском транспортного средства, а также незаконным задержанием, доставлением в МО МВД России «Канский» ФИО1, ограничивающим его права, без составления процессуальных документов (протокола задержания) и соблюдения конституционных прав ФИО1; по фактуне исполнения инспектором ДПС ФИО3 требований инструкции по применению видеорегистраторов, организации их хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения; по фактуне обеспечения инспектором ДПС ФИО3 непрерывной работы видеорегистратора «Дозор» в целях контроля над несением службы нарядами ДПС; по фактуне соблюдения инспектором ДПС ФИО3 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ выраженного в том что последний ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно установил патрульный автомобиль, таким образом чтобы при ведении с нее видеосъемки невозможно было видеть, что происходит с внешней стороны патрульного автомобиля, в том что в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник несет службу на освещенных участках дорог, не применяется светящийся жезл световозвращающее снаряжение, что подтверждается видеофиксацией с видеорегистратора патрульной машины и видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО3;

действия (бездействия) МО МВД России «Канское», выразившееся в не хранении (умышленном уничтожении), в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за применением, передачей, сохранением видеозаписина период судебного разбирательства в базе данных видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО3, а также с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нарушенииИнструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения и носимых видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио,-видиоинформации, полученных в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №1192 от 28.07.2020 года, повлекших утрату доказательственной базынезаконных действий инспектора ДПС ФИО3 и проведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3;

действия (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за применением, передачей, сохранением видеозаписисо стороны инспектора ДПС ФИО3 видеорегистратора «Дозор», а также видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за соблюдениемдолжностными (ответственными) лицами МО МВД России «Канское» в соответствии с положениями Инструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения и носимых видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио,-видиоинформации, полученных в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №1192 от 28.07.2020 года, повлекших утрату доказательственной базы незаконных действий инспектора ДПС ФИО3 и проведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3

Обязать начальника МО МВД России «Канское» ФИО5: рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (форме постановления, ответа) и сроки, предусмотренным ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федеральным», ФЗ N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, ФЗ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УПК РФ, по вопросам, поставленным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пофактам нарушении служебной дисциплины, уголовно законодательства, административного законодательства со стороны инспектора ДПС ФИО3; направить постановление (уведомление, ответ) по результатам рассмотрен заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО3, а также видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 МВД России по Красноярскому краю устранить нарушения уголовно - процессуального законодательства, а именно провести проверку по факту нарушения (соблюдения) Инструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения и носимых видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-видиоинформации, полученных в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №1192 от 28.07.2020года, повлекших утрату доказательственной базынезаконных действий инспектора ДПС и проведениюобъективного, всестороннего и своевременном рассмотрения заявления Б.М.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю измен на соответчика, привлечен в качестве соответчика начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11

Администртавный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно (истцом получено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ), в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство, подписанное как им лично, так и его представителем, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и желанием личного участия в рассмотрении дела в целях реализации своих прав и законных интересов. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства заявляет отвод председательствующему судье.Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что обращение которое он направил в прокуратуру датировано именно ДД.ММ.ГГГГ, указание в исковом заявлении даты данного заявления 14 и 15 августа является опиской. В представленных письменных уточнениях искового заявления, где речь идет о незаконных действиях инспектора ДПС Канобеева М.В., относятся к другому административному делу. В суд также направлено уточненное исковое заявление по настоящему делу, где по тексту указывается на незаконные действия инспектора ДПС ФИО3

Представитель админстративного истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно (представителем получено судебное извещение заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ), в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство, подписанное истцом и представителем ФИО12 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, необходимостью ознакомления с материалами дела. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства заявляет отвод председательствующему судье.Ранее представитель истца, извещенный заблаговременно о судебных заседаниях надлежащим образом, неоднократно не являлся в них, представляя аналогичные ходатайства именно в назначенный день рассмотрения дела, обосновывая свою неявку занятостью в других судах по другим делам.Разрешая ходатайство административного истца и его представителя, поступившее в Канский городской суд в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя административного истца в другом судебном процессе по другому делу не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно самого административного истца, либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является. При этом суд обращает внимание, что со дня отложения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, все письменные возражения со стороны ответчика стороной истца были получены ранее, после уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ иных письменных возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истцаисковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 обращался в уполномоченный органы по воросу возбуждении уголовного дела по факту действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, однако ему не известно до настоящего времени возбуждено ли уголовное дело, в связи с чем неоднакратно подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обращался в суд с администртативным иском об оспаривании указанных действий инспекторов. Кроме того, указал, что оспариваемый ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получил до настоящего времени. Из представленных административным ответчиком в материлы дела документов усматривается, что в его адрес было направлено только одно письмо, в то время как должны быть направлены два ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношениий действий инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и Канобеева М.В.Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчикаМО МВД России «Канский» по доверенности ФИО13, она же предтавитель по доверенности соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краюв судебном заседании администраивные исковые требования ФИО1 не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что по жалобе ФИО1, поступившей из Канской межрайнной прокуратуры, была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, в рамках которой действиям сотрудника ГИБДД МО МВД России «Канский» дана надлежащая правовая оценка, нарушений законодательства в их действиях не выявлено. Указанные в обращении в прокуроратуру действия испекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобеева М.В. и ФИО3 были предметом самостоятельного обжалования в рамках рассмотрения Канским городским суда Красноярского края административного дела №, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу, апелляционнная и кассационная инстанции оставили жалобы ФИО1 без удовлетворения. Видеозапись с видеорегитсраторов уничтожена, по истечении срока хранения, согласно Инструкции утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2020 № 1192.

Административный соответчик начальник МО МВД России «Канский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административныйсоответчик -начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного истца суду пояснил, что с Канобеевым М.В. двигались на служебном автомобиле по <адрес>, затем он увидел автомобиль с казахскими номерами, было принято решение остановить автомобиль и проверить документы. Остановили автомобиль на освещенном месте, представились, проверили по базе. Автомобиль не досматривали, ФИО1 также не досматривали. Возникли подозрения в подлинности документов. Они сообщили об этом административному истцу, доложили дежурному. ФИО1 было предложено проехать в ОВД, он согласился, Канобеев М.В. сел в автомобиль к административному истцу и они проследовали в ОВД по <адрес> ожидал в фойе, дознаватель поручил ему (ФИО3) опросить его, изъять СТС, из-за своей рабочей занятости. Он ФИО1 разъяснил его права. У него забрали СТС для направления на экспертизу. Они ФИО1 не удерживали в здании, он находился там добровольно. Опрос и ожидание ФИО1 заняли около 30-60 минут. Автомобиль истца не изымался, на специализированную стоянку не помещался, был припаркован на прилегающей территории МО МВД Росии «Канкий», в связи с этим никаких процессуальных документов ими не оформлялось. Объяснения по вопросам служебной проверки он писал на компьютере, данные объяснения от его имени и имени Канобеева были аналогичны, Канобеев прочитал объяснения от своего имени, внес поправки, и подписал, данные объяснения они отправили электронной почтой, они находятся в материалах служебной проверки, текст в объяснениях его и Канобеева почти одинаковый. ФИО14 объяснения им не печатала и не диктовала.

Заинтересованные лицаДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом в силу ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Канобеев М.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснил, что вместе с ФИО3 несли службу в темное время суток, двигались на служебном автомобиле в летнее время 2021 года по <адрес> кольце возле моста остановили автомобиль с казахскими гос номерами, для проверки документов. Он вышел из автомобиля, представился истцу, попросил передать документы, истец представил документы, затем подошел ФИО3, они осмотрели документы, увидели, что печать возможно поддельная. Доложили в дежурную часть. Автомобиль не досматривали. Предложили истцу проехать в ОВД. Он согласился. Он проехал в автомобиле истца до ОВД. На специализированнуюстоянку автомобиль не ставили. Поставили на парковку перед ОВД напротив входа. Связались с СОГ, они поручили опросить ФИО1 и изъять СТС. Изымали под протокол, при этом разъяснили все права истцу. Опросили в фойе у входа. ФИО1 находился около 30-60 минут в фойе. У нас был видеорегистратор, снимал спереди, сзади, внутри автомобиля.

ФИО15 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что является начальником отдела делопроизводства и режима МО МВД «Канский», при поступлении обращение регистрируется в электронном документообороте в этот же день. Рассматривается в течение 30 суток. Ответ направляется канцелярией простым письмом. Ответ вносится в документооборот. Она возит письма на почту 2 раза в неделю. Сдает по реестру, составленному в электронном виде. Простые письма отслеживаются по количеству. Почтамт в течение 6 дней готовит их к отправке. Штамп ставится сразу. Чек выдается после отправки.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, чтоБараков был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. возникли сомнения в подлинности документов на автомобиль, в связи с чем, для выяснения сотрудники и ФИО16 приехали в отдел. По данному факту она писала объяснения на своем рабочем компьютере, установленном в дежурной части МО МВД России «Канский». Писала сама лично, подписывала лично. Объяснения сотрудников Таптуна и Канобеева она не видела и не читала. Представитель ФИО14 никак не участвовала в написании ею (свидетелем) объяснений. При написании объяснений на нее (свидетеля) никто не давил, не заставлял. Объяснения написала самостоятельно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В силу положений ч.2,3,4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 59-ФЗ),письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. При этом содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (с.1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, (п.1,4 ч.1, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ);

В силу положений ч.1 ст. 11ФЗ № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Приказом МВД России от 20.06.2012г. № 615 утверждена «Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 59 Инструкции, учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета, в карточках учета или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет). При автоматизированном учете сведения о документах вносятся в электронную регистрационного - контрольную форму (РКФ) СЭД, которая наряду с обязательными для заполнения полями, может содержать дополнительные поля, формируемые на основе различных классификаторов.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N707 утверждена "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом п. 91 вышеуказанной Инструкции, предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течении 30 дней, со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу положений ст. 140-143 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом п.43 ст. 5 УПК РФ определено, что сообщение о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с пунктами 6.11, 7.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средстваи перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа. Изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно и. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

В ситлу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1, в просительной части которого административный истец просил принять меры прокурорского реагирования по фактам: незаконного задержания и лишения свободы ФИО1 без подтверждающих документов, незаконного задержания и изъятия автомобиля Toyota Allion государственный № (респ. Казахстан), а также возврата указанного автомобиля без составления каких-либо документов, нарушения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, Канобеевым М.В., злоупотребления и превышения должностными полномочиями с их стороны, о привлечении к установленной законом ответственности инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, Канобеева М.В., командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, в связи с тем, что указанное должностное лицо покрывает незаконные действия его подчиненного, будет препятствовать проведению прокурорской проверке и принятию мер прокурорского реагирования.

Указанное обращение зарегестрирвоано ДД.ММ.ГГГГ под №ВО-789—21-20040057.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакиным Д.А на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения начальнику МО МВД России «Канский» ФИО5, о чем заявителю было сообщено для сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта документа, описью документов, направленных в МО МВД «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 на 7 листах, сопроводительным письмом Канской межрайоннной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021. Данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям ст. 59 КАС РФ.

В МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 проведена проверка, о результатах проверки административному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого усматривается, что нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по администратвиному делу № 2а-144/2022, по административному иску ФИО1 к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края, в удовлетворении требований о признании незаконным: ответа заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и иным нормативно- правовым актам прокуратуры РФ; бездействия заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившееся в не направлении ответа в адрес заявителя ФИО1 в установленные законом сроки, в не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа. Признании незаконным действий заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в направлении заявления в МО МВД России «Канский», несмотря на волеизъявление ФИО1 о проведение прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, а не иным административным органом, который не может подменять полномочия прокурора по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», и принятия соответствующего решения в указанном порядке об удовлетворении или отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Признании незаконным действия (бездействие) заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и иным нормативно- правовым актам прокуратуры РФ; признании незаконными действия заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в не выделении и не передаче по последственности (подведомственности) в порядке ст.ст.144-145,151 УПК РФ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, не рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобеевым М.В. за незаконное ограничение права ФИО1 на управление транспортным средством (ст. 12.35 КоАП РФ), в укрытии от учета заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. Возложении обязанности прокурора Красноярского края рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным в указанном заявлении вопросам по существу в соответствии с требованиями и дать мотивированный ответ о принятии или об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, направить мотивированный ответ по результатам рассмотренияя заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Судом при постановлении выше указанного решения установлено, что исходя из существа обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается несогласие с действиями сотрудника ГИБДД МО России «Канский» ФИО3, при исполнении должностных обязанностей, начальник МО МВД России «Канский» является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский», а также по разрешению вопрос о наличии в их действиях дисциплинарного проступка и поскольку начальником МО МВД России «Канский» ранее решения по фактам, изложенным в обращении заявителем не принималось, пришел к выводу, что по результатм предварительного рассмотрения данного обращения у администартивного ответчика имелись правовые основания для направления обращения ФИО1 в МО МВД России «Канский», что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом суд учел, что обращение ФИО1 не содержит требований о возбуждении уголовного дела или возбуждении производства об административном правонарушениив отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, при тех обстоятельствах, что заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении, и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений.

Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апеляционного определения Красноярского краевого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В МО МВД России «Канский» из Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ВО-789—21-20040057 поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №. А также в МО МВД России «Канский» из Канской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по факту незаконных действий должностного лица- инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, при остановке и задержании автомобиля ToyotaAllion гос/№ (респ. Казахстан) под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от 23.08.2021г.

По данным обращениям начальником МО МВД России «Канский» принято решение о проведении служебной проверки и даче ответа заявителю в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N707, о чем имеется надпись на информационной карточке обращения.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и Канобеевым М.В. в рамках проведения проверки даны объяснения по обстоятельствам остановки и задержания автомобиля ToyotaAllion гос/№ (респ. Казахстан) под управлением ФИО1 при несении ими службы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца о признании недопустимыми доказательствами указанных объяснений в связи с тем, что они идентичны по своему содержанию, более того, автором этих объяснений является представитель ответчика ФИО8, суд считает не состоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО3, данными в судебном заседании, в рамках проверки по обращениям ФИО1 он напечатал свои объяснения на компьютере самостоятельно, без какого-либо влияния с чьей-либо стороны. Представитель ФИО8 ему не знакома, узнал о ней в ходе рассмотрения данного дела в суде. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Канобеев М.В. суду пояснил, что также в рамках проверки по обращениям ФИО1, он давал объяснения. Первым объяснения были напечатаны на компьютере инспектором ФИО3, после чего Канобеев М.В. ознакомившись с их содержанием, убедился, что они соответствуют обстоятельствам имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, после чего изменил в электронном виде на компьютере данные о лице дающим объяснения, указав свои данные, после чего распечатал и подписал их от своего имени. Представитель ФИО8 ему не знакома, узнал о ней в ходе рассмотрения данного дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные объяснения были изготовлены самими инспекторами ФИО3 и Канобеевым М.В., идентичность их содержания не противоречит действующему законодательству, доводы о подготовке объяснений иными лицами и принуждения к их подписанию, а следовательно полученными с нарушениями закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО17, с разрешения начальника МО МВД России «Канский» ФИО5 оба обращения объединены в одном производстве, поскольку содержали сведения о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ФИО3 и Канобеева М.В., при остановке автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для проведения одной проверки и даче ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Канский» утверждено заключение проверки по результатам рассмотрения обращений ФИО1 №, 3/215408970309 от 23.08.2021г., согласно которому проведение служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» признано нецелесообразным, поскольку в их действиях нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником МО МВД России «Канский» ФИО5 дан ответ на обращения №, 3/215408970309, согласно которому заявитель уведомлялся о том, что по его обращениям проведена проверка, по результатам которой нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено. Разъяснено право на обжалования данного решения в Канскую межрайонную прокуратуру или в Канский городской суд, в случае не согласия.

Данный ответ направлен истцу почтовым отправлением АО «Почта России»простым письмомДД.ММ.ГГГГ на адрес указанный в обращении –<адрес> огородник 3, через почтовое отделение по адресу: <адрес> 663600, на основании государственного контракта № на оказание услуг общедоступной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта России» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», согласно которому структурное подразделения заказчика- МО МВД России «Канский» осуществляет отправку корреспонденции через отделение почтовой связи исполнителя (<адрес>) ( п.2.1.1 Контракта, приложение 8 к Контракту).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по результатам обращения ФИО1 №, 3/215408970309, списка простых почтовых отправлений с оттиском почтового отделения о принятии на отправку 242 почтовых отправления ДД.ММ.ГГГГ, реестра писем отправленных ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 85 поименован ответ ФИО1

При этом суд не может признать незаконными действия ответчика по направлению в адрес истца ответа на его обращения одним простым письмом (не заказным), путем направления через общедоступную почтовую связь, при тех обстоятельствах, что в обращениях ФИО1 не содержится просьбы о направлении ему ответа иным способом, кроме как по адресу указанному в обращении, либо получения ответа лично. При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность направлять ответы на поступившие обращения граждан заказной корреспонденцией. Кроме того направленный истцу ответ содержит сведения о рассмотрении двух обращений поступивших от заявителя с указанием их регистрационных номеров, с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, по делу установлено, что по обращению ФИО1 проведена проверка, о результатах которой истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ направленый в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотреный ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, п.91 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N707.

При этом ответ дан уполномоченным лицом, поскольку согласно п.2 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Канский», утвержденного Приказом №766 от 26.11.2019, ОГИБДД МО МВД России «Канский» является структурным подразделением МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исходя из п.12 Положения о МО МВД России «Канский», утвержденного Приказом №1313 от 31.07.2017 ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальник межмуниципального отдела осуществляет руководство территориальным органом на основе единоличия и несет персональную ответственность за выполненение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Следовательно, начальник МО МВД России «Канский» является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский», а также по разрешению вопроса о наличии в их действиях дисциплинарного проступка.

При этом суд также учитывает, что оценка законности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и Канобеева М.В. при исполнении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ по фактам незаконного, по мнению истца досмотра, обыска транспортного средства, задержания, доставления в МО МВД России «Канский» ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3, без составления процессуальных документов (протокола задержания) и не соблюдения конституционных прав ФИО1, задержания, эвакуации (перемещении) автомобиля ToyotaAllionгос.№ (Республика Казахстан) со стороны инспектора ДПС ФИО3 без составления процессуальных документов и не соблюдения конституционных прав ФИО1, изъятия и удержания свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ToyotaAllionгос.№BDA08 (Респ. Казахстан) и не соблюдения конституционных прав ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3; возврата автомобиля ToyotaAllionгос.№BDA(Респ. Казахстан) без составления каких либо процессуальных документов со стороны инспектора ДПС ФИО3, не разъяснения инспектором ДПС ФИО3 в нарушении п.5 ст. 29.7 КоАП РФ прав и обязанностей ФИО1 по ч.1 ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении административного дела (при изъятии транспортного средства) являлись предметом рассмотрения, в рамках административного дела № 2а-113/2022, по административному иску ФИО1 к инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский»,Канобееву М.В., ГИБДД МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-113/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, было отказано, поскольку нарушений требований действующего законодательства в действиях инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и Канобеева М.В. установлено не было.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда и Кассационного определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопреки доводам административного истца, отсутствуют правовые основания для признания бездействия начальника МО МВД России «Канский» ФИО5, выразившееся в необоснованном позиционировании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, как обращение не сотответствующее УПК РФ, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию, не содержит требований о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, и не содержит сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следовательно подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ, и Приказа МВД России от 12.09.2013 N707, которым утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

По делу установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении инспектора ФИО3, заявителю ФИО1 направлен ответ, в предусмотренные законом сроки с учетом регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ и передачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права на его обжалование, что свидетельствует об отсутствии в действиях начальника МО МВД России «Канский» ФИО5 незаконного бездействия выраженного в не направлении ответа в адрес заявителя в установленные законом сроки и не разъяснении права и порядка обжалования ответа.

Поскольку по результатам проведенной проверки по обращению истца, административным ответчиком не установлено нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, что также подтверждено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-113/2022, а поступившее на рассмотрение обращение ФИО1 не содержало сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также требований о возбуждении уголовного дела или дела об администратвином правонарушении в отношении инспектора ФИО3, суд не находит правовых оснований для признания незакоными действий (бездействий) начальника МО МВД России «Канский» ФИО5 в не направлении по подследственности в порядке ст. 145, ст. 151 УПК РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СО по Канскому району СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и в Канскую межрайонную прокуратуру для разрешения вопроса в порядке КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что несогласие административного истца с действиями ответчика по не направлению в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ, а также для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, и нарушении прав истца, поскольку, в порядке главы 22 КАС РФ, суды не вправе давать оценку и рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Проверка, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ФИО3 проведена ответчиком, как должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский», в том числе по вопросам о наличии в их действиях дисциплинарного проступка, по всем доводам изложенным в обращении, с опросом лиц (инспекторов) по обстоятельствам изложенным в обращении ФИО1 Само по себе не согласие ФИО1 с результатами проведеной проверки (отсутствия нарушения действующего законодательства и служебной дисциплины), не свидетельствует о ее незаконности, а также о наличии в действияях лиц ее проводивших (ФИО18), инспектора Канобеева М.В. нарушении закона, в том числе и при тех обстоятельствах, что фактически результаты проведеной начальником МО МВД России «Канский» ФИО5 проверки, в отношении инспектора ФИО3 при исполнении последним должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, подтверждены Решением Канского городского суда от 21.01.2022 по делу № 2а-113/2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, в том числе инспектора ФИО3

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконнойпроверки МО МВД России «Канский» в отношении инспектора ФИО3 не имеется, как и оснований для признания незаконным ответа начальника МО МВД России «Канское» ФИО5 на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований и доводовстороны истца, о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков по вопросам законности проверки, по факту не применения (использования) инспектором ДПС ФИО3 видеорегистратора «Дозор» при осуществлении им своих должностных обязанностей при остановке и проверки управляющего транспортным средством ФИО1 - 19.06.2021г., нарушения требований инструкции по применению видеорегистраторов, хранения аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения; умышленно установления патрульного автомобиля, таким образом, чтобы при ведении с нее видеосъемки невозможно было видеть, что происходит с внешней стороны патрульного автомобиля, не применения светящегося жезла, световозвращающего снаряжения, а также в отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны МО МВД России «Канское», ГУ МВД России по Красноярскому краю,за применением, передачей, сохранением видеозаписина период судебного разбирательства в базе данных видеозаписи с видеорегистратора закрепленного за инспектором ДПС ФИО3, а также видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших утрату доказательственной базынезаконных действий инспектора ДПС ФИО3 и проведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664 утвержден Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктами 38,39 Регламента, предусмотрено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Пунктами 40, 216, 269, 293 Регламента предусмотрены случаи сохранения видеозаписи с видеорегистраторов, с обязательным их приобщением к процессуальным документам (протоколам, Актам освидетельствования на состояние опьянения) по делу об административном правонарушении, о ДТП и т.д., в случае осуществления видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых; обнаружении в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении; фиксации информации имеющей отношение к ДТП и о факте совершения в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом, административных действий.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2020 № 1192 утверждена «Инструкция по применению мобильных систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов, организации хранения и использования полученной с их помощью информации", согласно п. 23 Инструкции, с момента загрузки аудио-, видеоинформации полученной с использованием мобильных систем видеонаблюдения и (или) носимых видеорегистраторов в периферийное хранилище, данная информация подлежит хранению не менее 30 суток, по истечению данного срока она подлежит удалению.

В случае фиксации мобильных систем видеонаблюдения действий связанных с проведением административных процедур по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствования его на состояние опьянения, оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также возникновению конфликтных ситуаций, информация подлежит хранению 1 год, либо до вступления постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, рассматриваемого с использованием информации содержащейся в периферийном хранилище, а по делам образуемым состав соответствующего преступления, до окончания сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно решению Канского городского суда по делу № 2а-113/2022, по иску ФИО1 к инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобееву М.В., инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, ГИБДД МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 иКанобеевым М.В. по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль ToyotaAllion гос/№ (респ. Казахстан), под управлением ФИО1 для проверки документов. Управлявший автомобилем водитель ФИО1 предъявил сотруднику ОГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС №, которое имело признаки подделки, в связи с чем, было изъято в помещении МО МВД России «Канский» на <адрес>, с составлением протокола об изъятии вещей и документов 24 КА № 002322 от 19.06.2021 года, копия которого вручена ФИО1 При этом последний не доставлялся и не задерживался в рамках административного производства. Согласно заключению эксперта, изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС № признано и приобщено к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства, а также постановлено хранить при материалах уголовного дела.

При этом инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и Канобеевым М.В., не проводился досмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1, административное задержание не имело место быть, не осуществлялся обыск транспортного средства, не осуществлялось доставление и задержание ФИО1 и транспортного средства, отстранение последнего от управления транспортным средством, а также иные процессуальные действия, в рамках какого-либо дела об административном правонарушении, о ДТП с участием ФИО1 не фиксировалось в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, о ДТП и о факте совершения в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом, административных действий с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого на протяжении более тридцати дней (с момента произошедших событий с участием инспекторов ДПС ФИО3, Канобеева М.В., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) каких либо конфликтных ситуаций не возникало, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами административного дела №а-113/2022, согласно которым с иском о признании незаконными действий инспекторов ДПС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя 37 дн.), материалами представленными Канской межрайонной прокуратурой, согласно которым первое обращение ФИО1 по фактам незаконности действий инспекторов ФИО3 и Канобеева М.В. и поступило ДД.ММ.ГГГГ (спустя 58 дн.), просьб, обращений от ФИО1 в адрес ответчиков и заинтересованных лиц по вопросу сохранности записей с видеорегистраторов не имелось, что не оспорено стороной истца, следовательно, у ответчиков не могло возникнуть обязанности по принятию мер к хранению видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ДПС, в том числе установленных на патрульном автомобиле более чем 30 дней, согласно Административного Регламента и Инструкции указанных выше.

При таком положении, суд не может признать подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным действия (бездействия) ответчиков по не принятию мер в сохранности видеозаписей с видеорегистраторов, в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за применением, передачей, сохранением видеозаписина период судебного разбирательства в базе данных видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО3, с патрульного автомобиля, повлекших утрату доказательственной базынезаконных действий инспектора и проведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3

С учетом совокупности исследованных доказательств, проанализировав материалы дела в совокупности их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконности действий (бездействия) административных соответчиков, незаконнности ответа администартивного ответчика, а следовательно и оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконости действий (бездействий) административных соответчиков, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа заявителю, пофактам нарушения служебной дисциплины, уголовно законодательства, административного законодательства со стороны инспектора ДПС ФИО3; восстановлению видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО3, а также видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; устранению нарушений уголовно - процессуального законодательства, проведению проверки по факту нарушения (соблюдения) Инструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения и носимых видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-видиоинформации, полученных в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших утрату доказательственной базынезаконных действий инспектора ДПС и проведениюобъективного, всестороннего и своевременном рассмотрения заявления Б.М.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ФИО3 не имеется, ввиду отсутствия указанных административным истцом нарушений.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов администартивного истца, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ не нашел соего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Канский», Межмуниципальному отделу МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанностей устранить нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2023г.