Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2022-009340-39

дело № 33-15134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, о взыскании расходов на устранение недостатков изделия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков изделия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 11.07.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязуется разработать, согласовать дизайн-проект, изготовить, обеспечить доставку и установку кухонного гарнитура, а она оплатить и принять изделие. Стоимость изделия в соответствии с условием договора составила 189 000 руб.

ФИО1 в соответствии с п. 2.2 договора, оплатила в размере 150 000 руб. Остаток оплаты стоимости изделия в размере 39 000 руб., истец намеревалась произвести в соответствии с п. 2.3. после установки и приемки изделия.

Изделие было изготовлено, доставлено и установлено ответчиком, однако, в процессе сборки 31.08.2022 ею были выявлены следующие недостатки: поврежден фасад МДФ на двери холодильника, сколы на краске; дверь холодильника МДФ выше корпуса мебели на 0,5 см.; пенал под холодильник изогнут с левой стороны; полки в пенале для холодильника меньшего размера; в пенале холодильника имеется лишние просверленные отверстия, которые видны; пенал холодильника на 2 см больше и имеется щель между стеной МДФ и встроенным холодильником; шкаф от посудомоечной машины не имеет сверху кромки и замазан шпаклевкой; планка между шкафом мойки и шкафом посудомоечной машины не имеет кромки; верхние шкафы имеют разные отверстия между дверями; верхний шкаф возле холодильника не ровный, размер отверстия сверху меньше чем снизу; испорчена вытяжка и замазана герметиком; в шкафу № 7 нижнем (последнем) имеются отверстия замазанные шпаклевкой; по договору на корпус кухни должно быть израсходовано 4 листа ЛДСП Egger, а по факту израсходовано 3 листа с наименьшей кромкой; ниша под духовку меньшего размера, не встраивается духовка; нет шкафа для размещения в нем обогревательного котла; нет одного листа ЛДСП (в договоре указано 4 листа, по факту - 3 листа).

02.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истец направила претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

По мнению истца, ей был причинен моральный вред, который оценила в 20 000 рублей.

Также истец указала в исковом заявлении, что в связи с нарушением ее прав ответчиком она была вынуждена арендовать посуточно жилое помещение, поскольку не может вселиться в квартиру, в связи с чем понесла расходы в размере 122 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по устранению недостатков изделия в размере 97 940 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, убытки, причиненные за вынужденный наем жилья в размере 122 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в изделии – кухонном гарнитуре в размере 97940 руб., неустойку в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 220 руб.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что кухонный гарнитур был установлен ранее установленного договором купли-продажи срока, при этом, поскольку столешница заказчиком была заказана у третьих лиц, ее установка производилась значительно позже.

Также апеллянт указывает, что заказчик в нарушение условий договора отказалась подписывать акт о приемке и указать недостатки, которые необходимо устранить, направила претензию об устранении недостатков, тем самым злоупотребила своим правом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были разъяснены правовые последствия назначения судебной экспертизы, неправомерно были отклонены поставленные ответчиком вопросы, при этом судом поставлены на разрешение экспертов вопросы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ,165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязуется разработать, согласовать дизайн-проект, изготовить, обеспечить доставку и установку кухонного гарнитура, а истец оплатить и принять изделие.

Существенные условия договора согласованы между сторонами посредством договора, в соответствии с которыми стоимость изделия в соответствии с условием договора составляет в размере 189 000 руб.

В порядке, предусмотренном в п. 2.2 договора, истец обязана была оплатить в качестве предоплаты 118 000 рублей, после установки и приемки изделия у исполнителя заказчик обязана доплатить 71 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям об оплате истец оплатила 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в процессе сборки изделия истцом были выявлены недостатки кухонного гарнитура.

Также судом установлено, что 02.09.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении наличия недостатков в изделии, в связи с чем определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с заключенным между сторонами договором от 11.07.2022 и установленный в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям данного договора?

2. имеет ли данный товар - кухонный гарнитур – недостатки (дефекты)? Если в чем заключаются данные дефекты? Каковы причины их образования?

3. в случае обнаружения недостатков кухонного гарнитура, являются ли они существенными, какова причина возникновения недостатков? Являются ли они эксплуатационными, производственными или они возникли в процессе установки (монтажа) кухонного гарнитура?

4. влияют ли выявленные недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре на его качество (внешний вид, потребительские свойства, срок эксплуатацию)? Если да, то каким образом?

5. какова стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приазовский центр смет и оценки» № 69-22 от 06.03.2023 кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с заключенным между сторонами договором от 11.07.2022 и установленный в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям данного договора.

Исследуемый кухонный гарнитур, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие дефекты (недостатки):

- фасад 1 - верх фасада на более 0,5 см ниже верхнего горизонтального щита шкафа под холодильник. Нарушен п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014 (см. фото № 6) – производственный дефект;

- боковина слева от фасадов 1-3 – покоробленность (изгиб в плоскости) боковины превышает 2,2 мм. Нарушен п. 5.2.3. ГОСТ 16371-2014 – производственный дефект;

- фасад 7 - зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото № 7) – производственный дефект;

- фасад 1 - боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности. Нарушен п. 5.2.21 ГОСТ 16731-2014 (фото № 8) – производственный дефект;

- фасады 8, 9,10 - зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 (фото № 9). Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото № 10) – производственный дефект;

- фасад 13 - боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности. Нарушен п. 5.2.21 ГОСТ 16731-2014 (фото № 11) – производственный дефект;

- фасад 10 - на задней стенке шкафа имеется дефект в виде вырыва. Нарушен п. 5.2.21 ГОСТ 16731-2014 (фото № 12) – производственный дефект или дефект монтажа;

- фасад 5 - ниша под духовой шкаф выполнена не по размерам, в результате чего духовой шкаф установлен не по уровню (фото № 13) – производственный дефект;

- фасад 6 - вместо наклеенной кромки торец замазан шпатлевкой и закрашен. Нарушен п. 5.2.23 ГОСТ 16731-2014 (фото № 14) – производственный дефект;

- фасад 3 - на видимой поверхности видны наплывы краски. Нарушен п. 5.2.21 ГОСТ 16731- 2014 (фото № 15) – производственный дефект;

- фасад 8 - на вытяжке видны следы герметика (фото № 16) – дефект монтажа.

Причинами появления указанных дефектов являются нарушения требований нормативно-технической документации при производстве и монтаже исследуемого товара - кухонного гарнитура.

Характер дефектов производственный (в данном случае монтаж представляет собой часть производственного процесса). Все вышеуказанные дефекты являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Указанные дефекты, выявленные в кухонном гарнитуре, влияют на его качество: 1) ухудшают внешний вид товара, так как все выявленные дефекты видны визуально; 2) снижают потребительские свойства товара, так как снижаются эстетические характеристики товара; товар не соответствует требованиям со стороны покупателя; снижается надежность товара в процессе эксплуатации, что уменьшит срок его эксплуатации.

Стоимость устранения всех выявленных дефектов кухонного гарнитура, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рыночных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 97 940 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 434, 450, 503, 702-703,720 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям договора, имеют ряд дефектов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 97 940 руб., поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 49 500 руб.

Учитывая положения ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 74 220 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования в рамках тех работ, которые были предметом договора от 11.07.2022, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены вопросы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из дела, судом при назначении экспертизы была соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами был обсужден сам вопрос назначения экспертизы, сторонам было предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертами, и в формулировании этих вопросов принимал участие представитель ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.