Дело №2-297/2022

УИД 52RS0019-01-2022-000355-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Белохвостикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 250 972 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей и почтовых расходов в сумме 329 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> ГСПК № бокс 214 произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lanos рег.номер №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos рег.номер № ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно расчета страховой компании «Армеец» сумма ущерба, подлежащего возмещению и стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY рег.номер № равна 1334325 рублей, величина рыночной стоимости УТС равна 78944,52 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу страховой компанией «Армеец».

Убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1013269,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 1013269,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей и почтовых расходов в сумме 329 рублей, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6556 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Белохвостиков С.А. в судебном заседании не возражали против исковых требований истца с учетом уменьшения их размера. Факт ДТП и виновность ФИО3 в данном ДТП не оспорили. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, страховая компания «Армеец» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> ГСПК № бокс 214 произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lanos рег.номер №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушила п.8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY рег.номер №

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.44-55), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновником аварии и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО3 не оспорены.

Автомобиль SUBARU LEGACY рег.номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

В результате столкновения автомобилю SUBARU LEGACY рег.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos рег.номер № в период ДТП была застрахована в страховой компании «Армеец».

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Chevrolet Lanos рег.номер № возлагается на страховую компанию «Армеец» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Страховой компанией «Армеец» был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Аварийное экспертное бюро» (л.д.13-14), которым произведен расчет ущерба (л.д.16-18), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 334 325 рублей, и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.19), которая составила 78 944 рубля 52 копейки.

Страховая компания «Армеец» на основании произведенного ООО «Аварийное экспертное бюро» расчета ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.11).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на передних левой и правой блок-фарах автомобиля SUBARU LEGACY, рег.номер №, VIN №, могут быть устранены только заменой передних блок-фар в сборе.

Повреждения, имеющиеся на передних левой и правой блок-фарах автомобиля SUBARU LEGACY, рег.номер №, VIN № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость передней левой блок-фары в сборе для аналогичного автомобиля SUBARU LEGACY составляла 119 860 рублей.

Стоимость передней правой блок-фары в сборе для аналогичного автомобиля SUBARU LEGACY составляла 119 860 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU LEGACY, гос.номер №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит 80 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 172 028 рублей (1334325 стоимость восстановительного ремонта по расчету СК «Армеец» - 400000 рублей страховая выплата по ОСАГО – 508716 рублей стоимость левой блок-фары по расчету СК «Армеец» - 493301 стоимость правой блок-фары по расчету СК «Армеец» + 119860 рублей стоимость левой блок-фары по расчету эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» – 119860 рублей стоимость правой блок-фары по расчету эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» = 172 028 рублей) и стоимость утраты товарной стоимости 80 000 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в размере 78944,52 рублей по расчету СК «Армеец».

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 972 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13266 рублей (л.д.3) и почтовые расходы в размере 329 рублей (л.д.21).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом уменьшения их размера, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей почтовые расходы в размере 329 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер исковых требований был снижен после получения заключения экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что первоначальные требования истца носили явно необоснованный характер.

Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба после получения результатов судебной экспертизы суд находит соответствующими положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. Отказавшись от части исковых требований о возмещении ущерба, истец согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости передних левой и правой блок-фар в сборе для аналогичного автомобиля SUBARU LEGACY. При этом сами по себе исковые требования являются обоснованными, расчет основан на разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты.

Уменьшение размера исковых требований уже в ходе рассмотрения дела связано с тем, что экспертом определена стоимость передних левой и правой блок-фар в сборе для аналогичного автомобиля SUBARU LEGACY, а не оригинальных запасных частей, в связи с чем не может быть расценено судом как злоупотребление правом, и как следствие явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца суд отклоняет, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявлению истца страховщик обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Размер первоначальных исковых требований истца был основан на результатах заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, подготовленного ООО "Аварийное экспертное бюро" по поручению страховой компании.

Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена истцом произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом.

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у истца отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС истцом до предъявления иска были предприняты.

Суд полагает, что уменьшение исковых требований в данном случае является формированием правовой позиции истца, надлежащим образом распоряжением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 6 566 рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 13266 рублей исходя из первоначального размера исковых требований 1013269,52 рублей, а уменьшение размера исковых требований заявлено истцом после возбуждения производства по делу, у суда отсутствуют основания для признания суммы госпошлины 7 556 рублей (13266-5710=7556руб.) излишне уплаченной.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 7 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 250 972 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей и почтовых расходов в сумме 329 рублей, всего в общей сумме 257 011 (двести пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины в размере 7556 рублей отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.