УИД 47RS0009-01-2025-002935-68

Дело № 2-2770/2025 29 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинградская область

<...>

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Маловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующей от имени должника ФИО3, к ООО «Диамар», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2, действующая от имени должника ФИО3, обратилась в су с иском к ООО «Диамар», указав, что между ФИО3 и ООО «Бриз» заключены три договора займа: от 24.05.2023 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., № 2 от 15.06.2023 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 3 от 17.07.2023 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп., которые были перечислены на счет ООО «Диамар», при этом заем считался переданным ФИО3 в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств по всем трем договорам займа подтверждается платежными поручениями. В результате этих перечислений ООО «Диамар» обогатилось на 24 700 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положение ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Диамар» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 13.10.2025 в размере 9 811 738 руб. 40 коп., с последующим доначислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена, представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменную позицию по делу (том 2 л.д. 138-142).

Представитель ответчика ООО «Диамар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что:

-24.05.2023 между ООО «Бриз» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб. 00 коп., согласно п. 2.1 договора денежные средства подлежали перечислению на банковский счет ООО «Диамар», заем предоставлен на срок три года; факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 371 от 25.05.2023 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 410 от 07.06.2023 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №422 от 08.06.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10-14);

-15.06.2023 между ООО «Бриз» и ФИО3 заключен договор займа №2, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., согласно п. 2.1 договора денежные средства подлежали перечислению на банковский счет ООО «Диамар», заем предоставлен на срок три года; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №447 от 15.06.2023 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15-17);

-17.07.2023 между ООО «Бриз» и ФИО3 заключен договор займа № 3, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 4 700 000 руб. 00 коп., согласно п. 2 договора денежные средства подлежали перечислению на банковский счет ООО «Диамар», заем предоставлен на срок три года; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 652 от 17.07.2023 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18-20).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № № 2-786/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, расторгнут договор займа от 24.05.2023, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО3, с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Бриз» взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб. о0коп., проценты за пользование займом за период с 25.05.2023 по 23.03.2024 в размере 107 717,94 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 18.03.2024 в размере 1512,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 109-113).

Таким образом, ООО «Диамар» получило денежные средства в размере 24 700 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо оснований, суд их взыскивает в пользу ФИО3

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 13.10.2025 составляет 9 811 738 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 9), суд взыскивает их с ответчика в пользу ФИО3

Требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности также основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Диамар» в доход бюджета государственную пошлину в размере 167 535 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей от имени должника ФИО3, к ООО «Диамар», о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 24 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 26.05.2023 по 13.10.2025 в размере 9 811 738 руб. 40 коп., с последующим доначислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Диамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 167 535 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025