Дело № 2а-1690/2025 (2а-9277/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-009898-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 февраля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ею 18.02.2023 было подано заявление по телефону о том, что ее выгнали из квартиры собственник квартиры, а там осталась ее мама, с которой она не знала, что происходит. Позднее выяснилось, что собственник квартиры нанял «сиделку» и мама снова попала в стационар, где находилась до 13.03.2023. По данному факту создан КУСП № от 18.02.2023 Отдела полиции № 4 Мотовилихинского района г. Перми. Ею получено письмо из отдела полиции по ее сообщению КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела.
Административный истец указывает, что ею была написана жалоба в прокуратуру Мотовилихинского района. В ответе от 25.07.2024 указано, что в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного материала проверки прокуратурой района в порядке надзора в адрес руководства Управления МВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В последующем административный истец изменила основание иска (л.д. 67), указав, что 29.08.2023 в ОП № 4 поступило ее обращение о необходимости опечатать квартиру по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано 29.08.2023 за №, после чего 25.09.2023 указанное обращение перерегистрировано в КУСП ОП № 4 за №. Об этом ее уведомили письмом от 27.09.2023 №. Более она ничего не получала. Прождав ответ на свое обращение, 28.12.2023 ею было написано письмо в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми по данному факту. В ответе от 25.01.2024 указано, что прокуратурой проведена проверка ее доводов, установлено, что 11.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административный истец указывает, что в письме от 25.09.2023 должно быть уведомление о продлении срока рассмотрения на 30 дней и в срок до 27.10.2023 ей обязаны были отправить на почту определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого 11.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 ФИО3 Прокуратурой Мотовилихинского района установлено, что о принятом решении по материалу проверки административный истец надлежащим образом не уведомлялась.
На основании изложенного, административный истец с учетом пояснений в судебном заседании (л.д. 112 оборот) просит признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в том, что не был направлен ответ на обращение № от 29.08.2023; взыскать моральный вред в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ни в течение 30 дней, ни в течение 60 дней ответ на ее обращение не был отправлен, получала на электронную почту 27.09.2023 уведомление, в котором сказано только о том, что по ее заявлению есть только КУСП, и в рамках КУСП будут проверять мои доводы, по доводам ее обращения ответ не дан, по поводу пропуска срока на обращение в суд пояснила, что уведомление получила 27.09.2023, но была очень занята, поскольку у нее большая переписка с госорганами.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 54), дополнений к письменном отзыву (л.д. 98-99), указала, что было принято решение о перерегистрации обращения от 29.08.2023 в КУСП, в течение 30 дней ответ на обращение был дан, 25.09.2023 истцу было сообщено, что изложенное является предметом проверки в рамках КоАП РФ, также указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.
Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 93, 94), в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливались Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту – Инструкция), действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
В соответствии с пунктом 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.
В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с пунктом 59 приведенного нормативного акта по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 29.08.2023 обратилась с заявлением с приложениями в Отдел полиции № 4 (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением, в котором указала, что считает необходимым опечатать квартиру, в которой была прописана ее мама, чтобы не было захвата наследства (л.д. 83-85).
Заявление зарегистрировано 29.08.2023 за № (л.д. 100).
В соответствии с рапортом УУП ОУУП ОП № 4 установлены основания для перерегистрации материала рег. № от 29.08.2023 в КУСП для дальнейшего проведения проверки согласно административного законодательства, т.к. согласно поданному заявлению усматриваются признаки состава правонарушения «Самоуправство» (л.д. 86).
25.09.2023 заявление перерегистрировано в КУСП за №.
Уведомлением от 27.09.2023 № ФИО1 сообщено, что ее обращение за рег. № от 29.08.2023 перерегистрировано в КУСП аз № от 25.09.2023 (л.д. 87).
Указанное уведомление получено ФИО1 27.09.2023 посредством электронной почты (л.д. 97).
В соответствии с рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 срок рассмотрения материала проверки КУСП № от 25.09.2023 продлен до 1 месяца, т.е. до 25.10.2023 (л.д. 108).
11.10.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от 25.09.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Уведомление о принятом решении направлено 16.01.2024 в адрес ФИО1 простой почтой (л.д. 110).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение административного истца № от 29.08.2023 в соответствии с положениями пункта 103 Инструкции передано для регистрации в КУСП, о чем ФИО1 уведомлена 27.09.2023. По результатам рассмотрения заявления административного истца в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принято соответствующее процессуальное решение, которое также направлено в адрес заявителя, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 29.08.2023 административным ответчиком не допущено.
Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уведомление о перерегистрации обращения в КСП получено ФИО1 27.09.2023 на адрес электронной почты, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.
Как следует из письма прокуратуры г. Перми от 15.01.2024 № (л.д. 64) ответ на обращение ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения обращения от 29.08.2023, неполучении ответа и правомерности принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 25.09.2023, давался прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми 25.01.2024. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее января 2024 г.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 08.09.2024 (л.д. 13).
Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При рассмотрении требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, в какой имелись бы основания для компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, выразившегося в том, что не был направлен ответ на обращение № от 29.08.2023; взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1690/2025
УИД 59RS0007-01-2024-009898-18
Свердловского районного суда г. Перми