50RS0022-01-2024-000968-48
Дело № 2-2026/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам ипотеки, разделе ипотечных платежей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам ипотеки, разделе ипотечных платежей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района <адрес> от <дата> г. В период брака сторон, <дата> г. на имя ФИО8 была приобретена квартира <№ обезличен> по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб. (п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества). Оплата указанного выше жилого помещения производилась за счет кредитных денежных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных ФИО8 ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г., а также за счет накопительно-ипотечной системы в размере 684 310 руб. по договору целевого жилищного займа <№ обезличен> <дата> г., заключенному между ФИО8 и ФГКУ «Росвоенипотека». Жилое помещение обременено ипотекой в пользу банка. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> г. жилое помещение по указанному выше адресу признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО6 и ФИО2, произведен раздел, признано право собственности по 1/2 доле в квартире за каждым. За весь период пользования квартирой, с 2012 г. истец единолично оплачивал ипотеку своими денежными средствами; по состоянию на <дата> г. истцом выплачено 1 458 521 руб. 28 коп., половина из которых должна быть возвращена ответчиком.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ипотечных платежей в размере 729 260 руб. 64 коп., произвести раздел ипотечных платежей оставшейся суммы в размере 1 366 473 руб. 15 коп. в равных частях, а именно по 683 236 руб. 57 коп.
Гражданское дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд <адрес> на основании определения Лобненского городского суда <адрес> от <дата>.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал срок давности не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права при вынесении решения о разделе квартиры, поскольку полагал, что данная квартира разделу не подлежит, ввиду участия ФГКУ «Росвоенипотека».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направляла в адрес суда возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО Промсвязьбанк в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет обязанность заемщика перед таким кредитором по погашению задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> от <дата> г.
В период брака сторон, <дата> г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом заключен кредитный договор <№ обезличен>, по которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 2 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок 228 месяцев.
Также, <дата> г. ФИО8 с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор <№ обезличен> целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом по которому является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1). Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 684 310 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен> выданному ОАО АКБ «Связь-Банк» (п. 3.1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
<дата> г. между ФИО8 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <№ обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение), предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. (п. 1.1).
По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 500 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно разделу 2 договора купли-продажи, порядок расчетов между сторонами производится следующим образом:
- денежная сумма в размере 615 690 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя;
- денежная сумма в размере 684 310 руб. выплачивается за счет средств, предоставляемых Учреждением;
- денежная сумма в размере 2 200 000 руб. выплачивается за счет кредитных денежных средств.
Дата регистрации права собственности осуществлена <дата> г.
<дата> г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого рефинансированы условия ранее заключенного с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитного договора от <дата> г. <№ обезличен>, предоставлены денежные средства в сумме 1 922 429 руб. под 8,9% годовых на срок 129 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека предмета залога по договору об ипотеке.
В тот же день (<дата> г.), между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 заключен договор об ипотеке <№ обезличен>, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - квартиру <№ обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес>, г. <адрес>
Решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. квартира № 8 по адресу: <адрес>, с кадастровым <№ обезличен> признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО8 и ФИО2; произведен раздел указанного имущества: за ФИО8 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в квартире. Обременение в виде ипотеки в отношении квартиры сохранено до исполнения кредитных обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. отменено в части оставления без изменения решения Лобненского городского суда <адрес> от <дата> г. в отношении содержания абзаца 8 резолютивной части решения; решение Лобненского городского суда <адрес> от <дата> г. изменено в части, изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения кредитных обязательств и обязательств по договору ЦЖЗ <№ обезличен>.
В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета.
В период раздельного проживания в счет уплаты долга по ипотечному кредиту ФИО8 было выплачено 1 458 521 руб. 28 коп.
Оплата истцом кредитных платежей подтверждается выпиской по счету за период с <дата> г. по <дата> г., а также справкой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 8-11 т. 1).
Полученные денежные средства по ипотечному кредиту были потрачены на приобретение квартиры, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что кредитные денежные средства были взяты на общие нужды супругов, право собственности на спорную квартиру признано в долевом отношении за обоими, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что данный долг является общим долгом бывших супругов, они несут равные обязанности по уплате ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен>, в связи с чем, признает долговые обязательства по внесению платежей по указанному договору общими долгами бывших супругов, а соответственно, их равными обязательствами, без указания конкретной суммы взыскания.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, после расторжения брака у сторон не имелось спора о разделе совместно нажитого имущества, о нарушенном праве ФИО8 узнал лишь после предъявления ФИО2 соответствующих требований в Лобненский городской суд <адрес>, где решением от <дата> г. исковые требования в части раздела квартиры были удовлетворены.
Поскольку истцом производились погашения кредитных платежей после прекращения брачных отношений, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации половину оплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата>, исходя из справки на л.д. 8-11, в размере 729 260,64 руб. (1458521,28 руб./2).
Требование истца о разделе долговых обязательств в части оставшейся суммы в размере 1 366 473 руб. 15 коп. фактически направлено на изменение условий заключенного кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора (банка) и нарушает интересы банка, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть, кредитора, однако, подтверждение такого согласия кредитора в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию ипотечных платежей в размере 729 260,64 руб.
Признать обязательства по внесению платежей по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> равными обязательствами супругов ФИО8 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова