Решение по делу № 02-0939/2023(02-6417/2022)~М-4358/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 939/2023 по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «Ремонт от Михалыча» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ремонт от Михалыча» о взыскании в пользу фио:

- денежных средств в счет устранения недостатков в размере 546 144,сумма.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 302 453,сумма.;

- излишне уплаченных денежных средств в размере 29 433,сумма.;

- расходов на проведение оценки в размере 40 000,сумма.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000,сумма.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000,сумма.;

- штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов на аренду квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022г. между ФИО2 и ООО «Ремонт от Михалыча» был заключен договор на выполнение ремонтных работ для личных, бытовых целей в квартире по адресу: адрес, 2-й адрес (далее – Договор). Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле у каждого).

В соответствии с условиями Договора ООО «Ремонт от Михалыча» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту Объекта Заказчика, а ФИО2 (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору) по ценам, определенном в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

В соответствии с условиями Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма Срок производства работ, установленный договором, составляет: начало – 09.02.2022г., окончание – 09.05.2022г.

17.02.2022г. ФИО2 и ООО «Ремонт от Михалыча» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, стоимость которых составила сумма

Согласно условиям Договора, для начала производства работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10%, что составляет сумма

Заказчик ФИО2 свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме, однако Подрядчик свои обязательства по ремонту не исполнил, в указанные сроки работы не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки. Кроме того, по утверждению истцов, работниками Подрядчика допущены дополнительные разрушения квартиры.

Недостатки выполненных работ были установлены в ходе осмотра квартиры 05.06.2022г. в присутствии фио, представителя ответчика - фио экспертом фио (сотрудник ООО «ИНЕКС») и отражены в Акте осмотра (основание: договор №2205/734 от 27.05.2022г.).

Согласно заключению эксперта №2205/734 от 28.06.2022г. затраты на устранение дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире заказчика, составляют сумма, из которых строительно-монтажные работы – сумма, строительные материалы – сумма

13.07.2022г. в целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств за некачественные работы, а также уведомление о расторжении договора подряда от 07.02.2022г.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно заключению эксперта №2205/734 от 28.06.2022г. всего Подрядчиком выполнены работы на сумму сумма, из них с недостатками на сумму сумма Данные работы Заказчиком не приняты. Стоимость работ, выполненных без недостатков составляет сумма (сумма - сумма).

Таким образом, заказчик ФИО2 оценивает стоимость невыполненных работ в размере сумма (сумма, из которых сумма (согласно смете), сумма (дополнительные работы), сумма (вывоз мусора) – сумма).

Исполняя свои обязательства по оплате выполненных работ, заказчик ФИО2 осуществил в пользу Подрядчика платежи на общую сумму сумма, в связи с чем, полагает, что им выплачены излишне уплаченные денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку на основании заключенного с ответчиком договора, последним услуги были оказаны ненадлежащего качества, направленные претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремонт от Михалыча» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях относительно иска, ссылаясь на то, что работы были выполнены в срок, ответчик принимал меры к устранению недостатков, истцы в процессе работы постоянно меняли свое видение ремонта, из-за чего работникам приходилось постоянно переделывать, чтобы оперативно общаться велась активная переписка через WhatsApp, переписка в чат-группе «ЖК ФИО4 Град-2» за период от 07.02.2022г. до 15.05.2022г., представлено заключение специалиста АНО «Институт Экспертных исследований» по факту указанной переписки. Полагает, что стоимость устранения недостатков должна составлять сумма (сумма – сумма – стоимость устранения дефектов, которые возникли по вине истцов, что следует из заключения судебной экспертизы). В удовлетворении неустойки просит отказать, поскольку ремонт был окончен в срок, а истцы намеренно уклонялись от подписания акта выполненных работ. Также отказать во взыскании расходов на аренду жилья в размере сумма, доказательств факта переплаты денежных средств не представлено, услугу по вывозу мусора не оказывали, размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги считает завышенными. Во взыскании расходов по проведению оценки - отказать, поскольку предоставление указанной внесудебной экспертизы не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2022г. между ФИО2 и ООО «Ремонт от Михалыча» был заключен договор на выполнение ремонтных работ для личных, бытовых целей в квартире по адресу: адрес, 2-й адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022г. №КУВИ-999/2022-793785.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Ремонт от Михалыча» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту Объекта Заказчика, а ФИО2 (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.1.6 Договора уведомления и все иные документы, направленные посредством электронной почты или месенджерами (WhatsApp, Viber, Telegram) считаются надлежащим образом произведенными, если иное не определено условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма

Срок производства работ, установленный договором, составляет: начало – 09.02.2022г., окончание – 09.05.2022г. (п.3.1, 3.2 Договора).

17.02.2022г. ФИО2 и ООО «Ремонт от Михалыча» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, стоимость которых составила 27 470,сумма.

Согласно п.4.1 Договора для начала производства работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10%, что составляет 52 384,сумма.

Заказчик ФИО2 свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.02.2022г. (отправитель перевода с назначением платежа – аванс 10% по Договору подряда - ФИО2

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов усматривается, что в рамках исполнения Договора ответчик свои обязательства по ремонту не исполнил, в указанные сроки работы не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки.

С целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС», заключив с ней договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Стоимость проведенной оценки составила сумма, квитанции по оплате стоимости оценки от 01.06.2022г., от 08.07.2022г. представлены в материалы дела.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 13.07.2022г. направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании денежных средств за некачественные работы, а также уведомление о расторжении договора подряда от 07.02.2022г. с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела рецензии (заключение специалиста №965/2022 от 10.11.2022г. НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов») (заказчик ООО «Ремонт от Михалыча») заключение эксперта ООО «ИНЕКС» №2205/734 от 28.06.2022г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» №230214-Х1 эксперты пришли к следующим выводам:

- общий объем работ в соответствии с условиями договора подряда на проведение ремонтных работ от 07.02.2022г. с указанием перечня работ, представлены в исследовательской части заключения, на Иллюстрациях №1-3;

- эксперты отмечают, что часть работ, представленных в исследовательской части настоящего заключения, являются скрытыми работами. Под скрытыми работами эксперты понимают работы, качество и объем которых, закрыты выполнением последующих работ. Перечень, объем и качество скрытых работ, натурным способом, определить не представляется возможным. Данные работы оформляются специальным документом -Актом освидетельствования скрытых работ, который в материалах дела не представлен. Таким образом, данные работы не проверялись и не обсчитывались.

В ходе натурного осмотра было установлено, что ООО «Ремонт от Михалыча» не выполнены в полном объеме работы по покраске стен на лоджии. Объем и рыночная стоимость невыполненных работ представлены в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №4 и №5, и составляет сумма;

- качество фактического выполнения работ по договору подряда от 07.02.2022г. не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №6;

- рыночная стоимость по устранению недостатков предст7 и №8, и составляет 400 059,сумма.;

- причины возникновения выявленных недостатков, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №6.

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцам услуг по договору подряда от 07.02.2022г. на выполнение ремонтных работ в квартире истцов, для их личных, бытовых целей, по адресу: адрес, , 2-й адрес и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно.

При этом, по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда от 07.02.2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что все вышеуказанные несоответствия по квартире образовались в результате некачественных ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков по Договору в размере сумма в пользу фио

Истец ФИО2 также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10.05.2022г. по 21.07.2022г. в размере стоимости не выполненных работ сумма (сумма, из которых сумма (согласно смете), сумма (дополнительные работы), сумма (вывоз мусора) – сумма), как основного долга.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца фио неустойку в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма с ответчика в пользу истца фио, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,сумма.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по аренде жилья, поскольку доказательств необходимости проживать в ином месте и нести вышеуказанные расходы за 5 дней аренды с 11.05.2022г. по 15.05.2022г. в размере 9 500,сумма., истцом ФИО1 суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения на этот период времени договора аренды иного жилого помещения, а также доказательств оплаты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной по договору подряда от 07.02.2022г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство объема оказанных ответчиком услуг, их качества и стоимости устранения дефектов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы на проведение оценки в размере сумма судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца фио, понесшего указанные расходы, указанную сумму расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%) в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы составили сумма

Учитывая, что обязанность по оплате указанных расходов не произведена, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%) в размере сумма, а также взыскать с фио в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%) в размере 24 300,сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ООО «Ремонт от Михалыча» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...... – Петербургу и адрес) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость невыполненных работ в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...... – Петербургу и адрес) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова