УИД 78RS0015-01-2024-012403-43

Дело № 2-2522/2025 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 725,90 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 6 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster, гос/знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ» под управлением ответчика ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.05.2024г. установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, гос/знак <данные изъяты> – ФИО1 не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Истцом получено страховое возмещение в размере 236 774,10 руб., которого не хватило для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/08/03-05 от 06.08.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, гос/знак <***> по состоянию на 01.05.2024г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 472 500 руб.

Учитывая, что полученного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 1, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 01.05.2024г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> 11 км. 150 м,, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster, гос/знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ» под управлением ответчика ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, гос/знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении № по делу об административном правонарушении от 01.05.2024г.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 мая 2024 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster, гос/знак <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с т/с Hyundai Solaris гос/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, гос/знак <***> застрахована в ООО «Ренессанс страхование» по полису ХХХ 0324385987.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 774,10 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/08/03-05 от 06.08.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, гос/знак <данные изъяты> состоянию на 01.05.2024г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 472 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба, разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и полученным страховым возмещением (472 500 – 236 774,10 = 235 725,90).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке № 2024/08/03-05 от 06.08.2024г., выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», не оспоренные стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и полученным страховым возмещением в размере 235 725,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела было представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/08/03-05 от 06.08.2024г.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки и расходов на проведение дефектовки автомобиля истцом в материалы дела представлены: квитанция № 002821 от 07.08.2024г., наряд-заказ на работы № П 2393 от 03.08.2024г., кассовый чек от 03.08.2024г.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате оценки в размере 6 500 руб. расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб. в связи с чем в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 637 руб. за требование имущественного характера, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая требования истца в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность имеет широкий круг полномочий представителя и может быть использована не только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение/договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022г. расписка ФИО4 на сумму 25 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной и справедливой, в связи, с чем полагает возможным взыскать ответчика ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 235 725,90 рублей, расходы по оплате оценки размере 6 500 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.