Дело №
(УИД 26RS0№-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
25 сентября 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,20 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях определенных Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 034 610,33 руб.
14.08.2014 года Лермонтовский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования Банка, сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме, кредитный договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключили договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 передано ООО "Агентство Консул-КМВ" в полном объеме.
По состоянию на 28.11.2023 года (включительно) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 027,27 руб., из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 542 697,57 руб., неустойка – 452 329,70 руб.
При этом сумма задолженности, ранее взысканная Лермонтовским городским судом Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
Кроме того, 18.05.2024 года между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ФИО4 был заключен Договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 995 027,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 901 руб., а также расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 16,20% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).
Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что получил график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.
Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, а также уплачивать проценты за пользование им, согласно условиям договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.
В нарушении условий указанного кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия Заемщика (п.4.2.4 кредитного договора).
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Агентство Консул-КМВ".
С 30.01.2024 года ООО "Агентство Консул-КМВ" изменило свое наименование на ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ".
26.07.2019 года ООО "Агентство Консул-КМВ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, по состоянию на 28.11.2023 года (включительно) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 995 027,27 руб., из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 542 697,57 руб.; неустойка – 452 329,70 руб.
Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик в судебное заседание не представил, правильность произведенных расчетов им также не оспаривалась.
Материалами дела также установлено, что заочным решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены. Судом был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1017328,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17282 руб.
При этом сумма задолженности, взысканная вышеуказанным решением суда в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
Поскольку судом было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 901 рубль, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (Договор №С от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей имеются в материалах дела), которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года в размере 995 027 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг–542 697 рублей57 копеек, неустойка –452 329 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 901 рубль.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О.Кононов