УИД 24RS0048-01-2022-006954-51

Дело № 2-9212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Дудинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по трем преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, сроком на 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 4 мес. лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание снижено до 7 лет. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дудинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие судебные акты, отменен в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в данной части прекращено, признано право на реабилитацию. В связи с чем, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УНК ГУ МВД по Красноярскому краю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма заявленных требования завышена и подлежит уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 пояснил - несмотря на то, что признано право на реабилитацию, истец не обосновал нанесение физических или нравственных страданий на сумму, которую указывает. Сама реабилитация не отразилась на положении, в котором он находился. Каких-то негативных последствий в связи с обвинением по двум статьям не понес, потому что в этот момент находился в местах лишения свободы, полагаем, иск не обоснован не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УНК ГУ МВД по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Дудинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (три преступления), <данные изъяты> УК РФ УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Дудинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения за два преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления, в данной части признано право на реабилитацию. Назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Разрешая настоящие требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (в отношении истца проводилось уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ (третье преступление), осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, прекращение уголовного дела по указанным преступлениям, не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы), освобожден по отбытии наказания (6 лет 6 месяцев), то есть к отбыванию наказания сверх установленного срока не привело, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик