63RS0038-01-2025-001578-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2025 по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Лига» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лига» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № КВ/734 приобрела у ООО «Лига» автомобиль LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый. В соответствии с п. 1.3 Договора, стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля. Для оценки технического состояния автомобиля истец обратилась за составлением независимого исследования. В соответствии с актом экспертного исследования №, автомобиль не соответствует техническим параметрам, имеет недостатки, требующие устранения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составлена 1 055 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 839 276 рублей 32 копейки.
Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КВ/734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛИГА»; вернуть автомобиль LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый продавцу; расторгнуть кредитный договор №/АК/9108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО КБ «Локо Банк»; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КВ/734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛИГА»; взыскать с ООО «ЛИГА» в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 700 000 рублей; обязать ООО «ЛИГА» принять у истца некачественный автомобиль LADAGRANTA, VIN:№, 2024 года выпуска, цвет серый; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, суду доверяет, отводов не имеет, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «ЛИГА» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, предоставило заключение по иску, в котором считает, что исковые требования ФИО2 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Представитель АО КБ «ЛОКО БАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Судом, в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КВ/734 автомобиля LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый
Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1.1 Договора, составила 1 700 000 рублей.
Указанная цена установлена с учетом скидки в 200 000 рублей, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года
Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств по заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитному договору №/АК/9108 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 1 839 276 рублей, выданной под 27,7% годовых сроком на 96 месяцев.
Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый.
Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи.
Собственником автомобиля LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый являетсяФИО1
Как следует из текста искового заявления,после приобретения автомобиля, ею выявленные существенные недостатки автомобиля.
Для установления наличия либо отсутствия в приобретенном ею у ответчика автомобиле недостатков, а также рыночной стоимости автомобиля, истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».
Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в приобретенном истцом автомобиле выявлены следующие недостатки и дефекты: 1) обивка потолка – смещение со штатного места, царапины материала в задней части; 2) порог боковины левый – дир. металла в средней части площадью 0,01 кв.м., 3) порог боковины правый – дир. металла в виде вмятины в задней части площадью 0,02 кв.м.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленного специалистом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца составила 1 055 000 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность досудебных исследований, выполненный специалистом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу досудебные исследования ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве истца.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных заключениях, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзаца 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Так, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом и передан ему на основании акта приема-передачи 31.10.2024 года. После приобретения автомобиля истцом обнаружен недостаток, который не позволял истцу использовать автомобиль по назначению. Заключением специалиста, составленным по инициативе истца, а автомобиле истца установлены недостатки и дефекты, которые не соответствуют технически параметрам автомобиля и требуют их устранения.
Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу автомобиля надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № КВ/734 от 31.10.2024 года, заключенного между ООО «Лига» и ФИО2 и взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества суммы в размере 1 700 000 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Установлено, что истец о выявленных в автомобиле недостатках не сообщил, с претензией о возврате стоимости товара к ответчику не обращался, автомобиль для проведения проверки качества не предоставил.
В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно.
По правовому смыслу требований Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца в виду того, что истец не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПКФ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Лига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № КВ/734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига» и ФИО2 ФИО7.
Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (19.<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.
Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить ООО «Лига» автомобиль LADAGRANTA, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц в течение 10 дней со дня перечисления денежных средств ООО «Лига» за некачественный товар, а ответчика ООО «Лига» принять товар в указанный срок.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова