К делу № 2а-1044/2025
УИД 23RS0057-01-2025-00818-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 21 июля 2025г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
с участием представителя административного истца «ООО «Золото Кубани»
по доверенности ФИО2;
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Золото Кубани» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда ФИО7 о признании незаконными действий государственного инспектора труда и недействительным предостережения,
установил:
в Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «Золото Кубани» с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> и государственному инспектору труда ФИО1, в котором просило признать незаконным объявление ООО «Золото Кубани» государственным инспектором труда ФИО1 от имени Государственной инспекции труда в <адрес> предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст.216.3 Трудового кодекса РФ и Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, а само предостережение признать недействительным. В обоснование административного иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Золото Кубани» через сайт Госуслуги от Государственной инспекции труда в <адрес> поступил документ, именуемый «Объявление предостережения №», за подписью государственного инспектора труда ФИО1, в котором содержалась не соответствующая действительности информация. Так, из текста обжалуемого предостережения следовало, что при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> – государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Золото Кубани» якобы проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие комплектации аптечки для оказания первой помощи пострадавшим требованиям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, регламентирующим комплектацию данной аптечки. Однако никакой проверки в отношении ООО «Золото Кубани» государственной инспекцией труда в <адрес>, в том числе, государственным инспектором ФИО1 не проводилось, хотя в предостережении она указана как должностное лицо, участвующее в проверке. Запросов от государственной инспекции труда в <адрес>, и государственного инспектора ФИО1 о предоставлении сведений о наличии аптечки и её комплектации на предмет соответствия требованиям Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Золото Кубани» также не поступало. Аптечка, укомплектованная в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в количестве 1 шт. имеется и находится в кабинете генерального директора ООО «Золото Кубани» ФИО3 по адресу: <адрес>.
Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений, в случае их поступления в государственный орган, о готовящихся противоправных деяниях должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся или совершенных противоправных деяниях. Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не является результатом проведенной проверки, которая в действительности не проводилась, основано на недостоверных сведениях предположительного характера. Оспариваемое предостережение нарушает права и свободы административного истца и порочит его деловую репутацию, поскольку в предостережении фактически утверждается, что административным истцом допущено незаконное действие (бездействие), которое в действительности им не совершалось.
В суд поступило возражение на административное исковое заявление от представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4, в котором он просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, так как объявление предостережения само по себе не влечет для контролируемого лица каких-либо негативных последствий, либо обязанности совершения каких-либо действий, не является основанием для проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а относится к профилактическим мероприятиям в соответствии с п.4 ч.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре ) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Административный ответчик - государственный инспектор труда ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1 ввиду явки в суд представителя Государственной инспекции труда в <адрес>. В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у контрольного органа отсутствовали какие-либо сведения о готовящихся, либо совершенных нарушениях обязательных требований со стороны ООО «Золото Кубани», и потому для вынесения предостережения отсутствовали законные основания, предусмотренные ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что свидетельствует о незаконности и необоснованности предостережения. То обстоятельство, что предостережение отнесено законом к профилактическим мероприятиям, не свидетельствует о том, что его объявление при отсутствии к тому оснований не нарушает права общества. Данное предостережение нарушает права и законные интересы ООО «Золото Кубани», поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о якобы допущенном обществом нарушении обязательных норм и правил в области трудового законодательства, тем самым подрывая репутацию общества, как законопослушного юридического лица. Согласно п.5 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
Также следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 45. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены следующие виды профилактических мероприятий:
1) информирование;
2) обобщение правоприменительной практики;
3) меры стимулирования добросовестности;
4) объявление предостережения;
5) консультирование;
6) самообследование;
7) профилактический визит.
Контролирующим органом не предоставлены пояснения, почему в отсутствие каких-либо сведений о готовящихся, либо совершенных нарушениях обязательных требований в отношении ООО "Золото Кубани» избран такой вид профилактического мероприятия, как «объявление предостережения», а не «информирование».
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Золото Кубани» по основаниям, указанным в возражениях. На вопрос, имелись ли у государственной инспекции труда сведения о том, что у ООО «Золото Кубани» отсутствует аптечка для оказания работниками первой помощи пострадавшим, либо её комплектация не соответствует требованиям Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что такие сведения у инспекции отсутствовали, объявление предостережения является не мерой ответственности, а профилактическим мероприятием. На вопрос, почему государственным органом в отсутствие сведений о готовящихся, либо совершенных нарушениях обязательных требований со стороны ООО «Золото Кубани» избрано такое профилактическое мероприятие, как «объявление предостережения», а не «информирование», ответа не последовало.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика и оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее –Закона) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
В силу статьи 10 Закона: при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц; должностные лица контрольного (надзорного) органа при проведении контрольных (надзорных) мероприятий обязаны разъяснять контролируемому лицу, его представителю их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа могут быть обжалованы контролируемым лицом, его представителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля запрещаются принятие решений и совершение действий (бездействия), унижающих достоинство личности либо умаляющих деловую репутацию организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.
В силу части 1 статьи 49 Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Золото Кубани» через сайт Госуслуги от Государственной инспекции труда в <адрес> поступил документ: «Объявление предостережения №», за подписью государственного инспектора труда ФИО1, в котором было указано, что при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Государственную инспекцию труда поступили сведения о несоответствии комплектации аптечки для оказания работниками первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.05.2024н., и указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям ст.216.3 Трудового кодекса РФ и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Золото Кубани» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в соответствии с требованиями ст.216.3 Трудового кодекса РФ и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить полноту комплектации аптечек для оказания работниками первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий в соответствии с новыми требованиями.
В оспариваемом предостережении в императивной форме утверждается, что со стороны ООО «Золото Кубани» допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в несоответствии комплектации аптечки для оказания первой помощи пострадавшим требованиям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Государственной инспекции труда в <адрес> не имелось сведений об отсутствии у ООО «Золото Кубани» аптечки для оказания первой помощи или о несоответствии комплектации аптечки для оказания работниками первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.05.2024н. При таких обстоятельствах объявление предостережения контролируемому лицу при отсутствии каких-либо сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований противоречит части 1 статьи 49 Закона, поскольку основано на предположениях, не соответствующих действительности.
Объявление предостережения в отсутствие реальных сведений о готовящихся или совершенных нарушениях закона нарушает права и свободы административного истца, порочит его деловую репутацию как законопослушного контролируемого лица. Обществом незамедлительно направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> возражения на полученное предостережение, которые оставлены без рассмотрения и ответа.
Природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.
Поскольку судом установлен факт несоответствия объявления предостережения ООО «Золото Кубани» требованиям закона, суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение закона путем признания обжалуемого предостережения недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
административное исковое заявление ООО «Золото Кубани» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда ФИО7 о признании незаконными действия государственного инспектора труда и недействительным предостережения –удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного инспектора труда ФИО7 по объявлению ООО «Золото Кубани предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении полноты комплекции аптечек для оказания работникам первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий в соответствии с новыми требованиями, установленными Приказом №н от 24.05. 2024 г.
Признать недействительным предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ООО «Золото Кубани».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Дашевский