УИД22RS0013-01-2024-006473-36
Дело № 2-528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Евдокимовой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 09 октября 2020 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 (с другой стороны), был заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО4 займ в размере 2 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный займ в течение четырех месяцев, под 4 % в месяц
Договор займа был обеспечен залогом имущества – квартирой, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
До настоящего времени заемщики денежные средства не вернули. Задолженность по состоянию на 04.09.2024 года составляет 5 755 341 руб. 11 коп., из которых: основной долг 2 000 000 руб., проценты за период с 01.06.2022 по 04.09.2024 в размере 2 101 341 руб. 11 коп., неустойка за период с 01.06.2022 по 04.09.2024 в размере 1 654 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 09 октября 2020 года в размере 5 755 341 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 2 000 000 руб., проценты за период с 01.06.2022 по 04.09.2024 в размере 2 101 341 руб. 11 коп., неустойка за период с 01.06.2022 по 04.09.2024 в размере 1 654 000 руб., обратить взыскание на имущество – недвижимое имущество – квартиры, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 900 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 976 руб. 71 коп.
Данное исковое заявление 07 октября 2024 года принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-528/2025.
Прокурор города Бийска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной.
В обоснование требований указано, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 755 341 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
В подтверждение обосновании иска ФИО1 приложена копия договора займа от 09.10.2020, заключенного между ним с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на сумму 2 000 000 руб. сроком на 4 месяца с установлением процентов за пользование 4% в месяц от суммы займа, всего 2 101 341,11 руб.
При расчете исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 1 654 000 руб.
Вместе с тем доказательств наличия денежных средств в указанной сумме у займодателя, а также поступления денежных средств заемщиками в виде расписки не представлено.
Вышеуказанный факт свидетельствуют об отсутствии признаков реальной сделки в виде договора займа от 09.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., следовательно, фиктивности наличия задолженности у ФИО2, ФИО3 перед ФИО1
Также следует учитывать наличие исполнительного производства, возбужденного в Специализированном отделе судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 № 34769/23/98022СД на сумму 5 014 462 руб., предметом взыскания по которому является налоговая задолженность. А также наличие вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-287/2024 по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края, Муниципального образования г.Бийск Алтайского края в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ОСФР по Алтайскому краю к ООО «Поликаст» о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 982 752 руб. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Поликаст».
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 225 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 225) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 225 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Заключение ФИО1 и ФИО2, ФИО3 сделки по займу денежных средств и последующее обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по договору займа от 09.10.2020 в размере 2 000 тыс. руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 в размере 2 101 341,11 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 в размере 1 654 000 руб. реализовано в целях использования недобросовестными участниками института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
В действиях обеих сторон сделки - ФИО1 и ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ ничтожна.
На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от 09 октября 2020 года на сумму 2 000 000 руб.
Данное исковое заявление 11 февраля 2025 года принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1616/2025.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2025 года гражданские дела №2-528/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и №2-1616/2025 по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-528/2025.
Участвующий в деле прокурор Климанов В.В. исковые требования прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора города Бийска, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, представитель третьего лица ООО "ПОЛИКАСТ", представитель Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных отзывах на исковое заявление ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 указали, что согласны с размером задолженности по договору займа, не возражают относительно обращения взыскания на недвижимое имущество.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09 октября 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на 4 месяца, то есть до 09 февраля 2021 года.
Согласно п. 2.1.1. договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, путем передачи суммы займа, заемщиком займодавцу, указанной в настоящем договоре.
В силу п. 3.1. договора, за нарушение срока возврата суммы займа указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
09 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего законодателю на праве собственности недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 86 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнением обязательств ФИО2 и ФИО3 возникших на основании договора займа от 09 октября 2020 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем в г.Бийске. В соответствии с договором займа от 09.10.2020 залогодержатель предоставляет заем на сумму 2 000 000 руб.
Договор ипотеки от 09 октября 2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номером №
Факт передачи денежных средств по указанному договору А-вы не оспаривали, суду представлена расписка от 09 октября 2020 года о передаче денежной суммы в вышеуказанном размере.
По ходатайству участвующего в деле прокурора, определением суда от 25 марта 2025 года по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, производство которых поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 17 июня 2025 года, представленная на исследование расписка ФИО2 и ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., датированная 09 октября 2020 года, какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась. Рукописная запись «Ащеулова НА» и подпись от имени ФИО2, расположенные под текстом вышеназванной расписки в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО2 Рукописная запись «Ащеулов АА» и подпись от имени ФИО3, расположенные под текстом вышеназванной расписки в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО3. В исследовательской части заключения указано, что в связи с отсутствием в лаборатории подготовленного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», а решение 2-го вопроса определения не входит в компетенцию эксперта по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», и поскольку в лаборатории отсутствуют данные о существующих специалистах в частнопрактикующих экспертных организациях, компетентных решить вопрос 2 определения, а в определении отсутствует информация об организации, которую возможно привлечь в качестве специалиста, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части решения опроса об установлении давности выполнения реквизитов в расписке.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (приговор суда от 18 октября 2021 года, приговор суда от 16 августа 2023 года).
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАСТ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю 23.04.2008, за основным государственным регистрационным номером 1082204002044, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – 2204037933.
ООО «ПОЛИКАСТ» с момента создания по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по АК юридический и фактический адрес: <...>.
ФИО3 состоит в должности директора Общества, обладает при этом всей полнотой управленческих функций, в том числе связанных с распоряжением имуществом с 13.01.2014.
По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о сокрытии руководством ООО «ПОЛИКАСТ» денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки по налогам, было возбуждено уголовное дело.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16.12.2021 приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2021 в отношении ФИО3 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.12.2021.
Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1394/2022 по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 10.03.2020 у ООО «ПОЛИКАСТ» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафов) на сумму 5 000 946,41 руб., по состоянию на 01.03.2021 - на сумму 6 445 217,52 руб.
Общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов), выставленных к вышеуказанным расчетным счетам, по состоянию на 08.09.2020 (с учетом оплаты по инкассовому поручению № 28.08.2020 в размере 20 871,41 руб.) составила 2 414 129,42 руб., а по состоянию на 01.03.2021 (с учетом оплаты по инкассовому поручению № 28.08.2020 в размере 20 871,41 руб.) составила 5 549 204,4 руб.
В свою очередь, ФИО3 в период времени с 08.09.2020 по 01.03.2021, располагая денежными средствами ООО «ПОЛИКАСТ» в сумме 5 076 349,52 руб., достоверно зная о выставленных к вышеуказанным расчетным счетам Общества инкассовых поручений на сумму 2 414 129,42 руб. по состоянию на 08.09.2020 и на сумму 5 549 204,4 руб. по состоянию на 01.03.2021, зная, что операции по расчетному счету ООО «ПОЛИКАСТ» приостановлены, умышленно направляя денежные средства ООО «ПОЛИКАСТ», минуя расчетные счета Общества, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОЛИКАСТ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Сумма денежных средств, которой в период с 08.09.2020 по 01.03.2021 располагал ФИО3, составила 5 076 349,52 руб., что является крупным размером.
ФИО3 как директор ООО «ПОЛИКАСТ», достоверно зная об имеющейся у Общества недоимки по налогам и страховым взносам, допустил их неуплату в установленный законом срок, в связи с чем, Межрайонная ИФНС № 1 по АК и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налогов и страховых взносов, которые не погашены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.
С учетом заявленного истцом размера взыскания, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него сумм займов до их передачи ФИО4.Из пояснений истца ФИО1 следует, что счетов в банках у него не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В целях установления материального положения истца в налоговом органе были запрошены сведения о доходах.
Так, согласно сведениям ФНС России, истец ФИО1 за 2018-2020 г.г. как налогоплательщик свой доход не декларировал. Сведений о доходах ФИО1 в МИФНС за 2018-2020 г.г. не имеется.
Иных подтвержденных легитимных доходов ФИО1 в спорный период не имел.
Доказательств наличия свободных денежных средств в размере 2 000 000 руб. у ФИО1 на дату заключения договора займа суду не представлено.
Следовательно, истец ФИО1 не подтвердил наличие у него финансовой возможности для передачи в собственность ответчика столь крупной денежной суммы наличными.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
В силу статьи 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Исходя из приведенных нормоположений и фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон не были направлены на заключение и реализацию легитимной сделки в рамках правового поля, и создание соответствующих условиям договора займа гражданско-правовых отношений.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку, по мнению суда, фактически подписанный сторонами договор займа и расписка не были направлены на создание последствий, связанных с заключением договора займа, сторонами преследовались иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений.
При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе заявление истца ФИО1 о неисполнении ответчиками А-выми обязательств по гражданско-правовой сделке, подтвержденных договором займа, распиской и признаваемое ответчиками в полном объеме, не является достаточным основанием для удовлетворения иска без представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и их дальнейшее расходование, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" действия сторон могут свидетельствовать о наличии определенной финансовой выгоды при заключении такого рода сделок и не могут получить одобрения посредством вынесения судебного решения об удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом требований Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", представленных сведений налогового органа истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа ответчикам на сумму 2 000 000 руб. с учетом сведений о доходах, составляющих в период выдачи займа и предшествующие годы.
Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого/недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено, экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.
Ответчиками А-выми какие-либо доводы о необходимости получения займа в такой сумме и относительно расходования заемных денежных средств не заявлены.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник происхождения, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования прокурора города Бийска, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа от 09 октября 2020 года, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, на сумму 2 000 000 руб.
При этом суд исходит из того, что фактически действия ФИО1 и А-вых не были направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не породили юридических последствий. Спорная сделка содержит признаки, указывающие на ее необычный характер, и свидетельствующие о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, закрепленные в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П.
Деятельность ФИО1 и А-вых содержит признаки описанной в Методических рекомендациях N 4-МР операции по легализации, обналичиванию денежных средств с использованием исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании долга.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа от 09 октября 2020 года, как заключенного с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО1 денежными средствами, источник происхождения которых им скрывается, что является достаточным для вывода об обращении его в суд с данным иском с целью легализации имущества, приобретенного незаконным путем.
При этом судом принимается во внимание непродолжительный срок, на который был предоставлен заем, отсутствие доказательств использования полученных по договору займа денежных средств заемщиками, как, следствие, отсутствие экономической целесообразности в заключении данного договора займа.
Наличие долговой расписки не может служить достаточным доказательством фактического предоставления займа, размер которого явно выходит за рамки обычного в отношениях между физическими лицами.
Кроме того, судом учитывается и поведение истца, который на протяжении длительного времени после наступления срока возврата займа (более 3 лет) не истребовал у ответчиков денежные средства по договору займа, так и позицию ответчиков, которые фактически признали исковые требования, каких-либо возражений относительно начисления процентов и неустойки не высказали, не просили ее уменьшить.
Суд также исходит из того, что реальность договора займа и признание долга ответчиками не препятствуют сторонам в добровольном порядке урегулировать их отношения по возврату займа и не требует принятия судебного акта, закрепляющего права и обязанности сторон. Использование института судебной власти для придания законности правоотношениям сторон противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых указана защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 о пропуске срока исковой давности для признания договора займа недействительным, судом отклоняются.
Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела, прокурор города Бийска привлечен к участию в деле 24 декабря 2024 года, настоящий иск подан 04 февраля 2025 года, следовательно, прокурором срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, исковые требования прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2. ФИО3 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Исковые требования прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 09 октября 2020 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, на сумму 2 000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.