Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ООО «ЮИТ-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стала протечка из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже.
Согласно отчету об оценке ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 545 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела было произведено частичное погашение истцу в размере 150 868 рублей.
Также, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца в размере 360 789,66 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 209 921,66 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 960,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо: Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляется ООО «ЮИТ-Сервис», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития жилого помещения, составленного ООО «ЮИТ-Сервис», следует, что залив квартиры истца произошел из-за протечки из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 545 000 рублей.
Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 360 789,66 рублей.
Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ-Сервис» выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 027,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 44 840,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченного истцу в результате залива квартиры, составляет 150 868 рублей.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЮИТ-Сервис» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «ЮИТ-Сервис», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 209 921,66 рублей (360 789,66 – 150 868).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5958 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 921,66 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворение требований ФИО2 в остальной части и свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 5 299,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.