46RS0006-01-2022-000232-31 Дело №2-1499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (на тот момент – ФИО2) был заключен кредитный договор №774-38265837-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита – 121.100,00 руб.
Истец указал, что заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 22.03.2016 года по 15.12.2021 года в размере 3.632.760,46 руб., из которых: основной долг – 69.929,00 руб., задолженность по процентам – 163.195,14 руб., сумма штрафных санкций – 3.399.636,32 руб.
Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 298.692,43 руб., из которых: основной долг – 69.929,00 руб., задолженность по процентам – 163.195,14 руб., сумма штрафных санкций – 65.568,29 руб.
Для взыскания суммы задолженности истец не обращался к мировому судье, указав, что конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №774-38265837-810/14ф от 23.06.2014 года с ФИО3, что является препятствием в выдаче судебного приказа, в связи со спорностью правоотношений.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, с учетом снижения неустойки, задолженность по кредитному договору №774-38265837-810/14ф от 23.06.2014 года в размере 298.692,43 руб., из которых: основной долг – 69.929,00 руб., задолженность по процентам – 163.195,14 руб., сумма штрафных санкций – 65.568,29 руб.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6.186,92 руб.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации: Курская область, г. Железногорск, ***.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 298.692,43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6.186,92 руб.
Свои требования истец мотивировал наличием кредитного договора №774-38265837-810/14ф от 23.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (на тот момент – ФИО2) на сумму займа - 121.100,00 руб.
Для взыскания суммы задолженности истец не обращался к мировому судье, указав, что конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №774-38265837-810/14ф от 23.06.2014 года с ФИО3, что является препятствием в выдаче судебного приказа, в связи со спорностью правоотношений.
Таким образом, письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Однако, доказательств в подтверждение заключения кредитного договора между Банком и. стороной истца не представлено.
Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Представленные истцом выписки по счету персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств.
Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.
Следует так же отметить, что согласно положениям ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора №774-38265837-810/14ф от 23.06.2014 года и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, истцом в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Богдан С.Г.