Решение по делу № 2-2400/2023 от 12.04.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2400/2023

УИД 39 RS0002-01-2022-005640-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-туризм», ООО «Дэдди» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что 14 декабря 2021 года между ней и ООО «Дэдди» заключен договор № 222/21 о реализации туристического продукта. Поездка должна была состояться в период с 23 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, чартерным рейсом по маршруту Калининград – Анталия – Калининград. 06 мая 2022 года турагент сообщил о переносе дат тура, в связи с отменой чартерных рейсов и необходимостью произвести доплату за перелет, в связи с выполнением полетов турецкой авиакомпанией. 06 мая 2022 года ФИО1 направила в ООО «Дэдди» заявление об отказе от тура и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств договора, из которых стороны исходили при его заключении. 13 мая 2022 года от турагента поступило письмо об аннулировании заказа туроператором ООО «Регион Туризм». 24 июня 2022 года турагентом было возвращено 10000 руб. 14 июня 2022 года в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20 июня 2022 года, ответ на претензию не поступил, оплаченные денежные средства в размере 160000 руб. до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с выплатой ООО «Регион Туризм денежных средств в размере 160000 руб., просила уменьшить размер заявленных требований в указанной части.

Заочным решением суда от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 14 февраля 2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила заявленные требования. Указала, что 18 апреля 2022 года, путем направления электронного письма, ООО «Регион Туризм», уведомило ее, что не может исполнить условия договора в части дат вылета, в части стоимости тура в связи с увеличением стоимости перелета на 276 евро с человека. То есть фактически ООО «Регион Туризм» заявлен отказ от исполнения договора. ООО «Регион Туризм» предложено рассмотреть альтернативные даты, отель и продолжительность тура, что расценено ею как предложение о заключении нового договора на условиях, отличающихся от договора от 14 декабря 2021 года. Истец не имела возможности заключить договор на другие даты с уплатой дополнительно 1104 евро, в связи с чем предложила ООО «Регион Туризм» перенести уплаченную сумму предоплаты по договору на тур по России. Поскольку ответчик отказался исполнять договор от 14 декабря 2021 года на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, истец 06 мая 2022 года просила вернуть ей предоплату по договору в сумме 160000 руб. 13 мая 2022 года туроператор уведомил ее об аннулировании тура, но предоплату не вернул. Договором от 14 декабря 2021 года не предусмотрен односторонний отказ туроператора от исполнения условий договора, в этой связи туроператором нарушены п.п. 3.2, 5.2 договора, ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Требование истца о возвращении предоплаты явилось следствием одностороннего отказа туроператора от исполнения условий договора. Добровольный отказ потребителя от турпутевки и расторжение договора по соглашению сторон отсутствует, поскольку ООО «Регион Туризм» поставило истца перед фактом того, что повышается цена тура на 1104 евро, изменяются сроки тура, его продолжительность и место проведения. С учетом отказа туроператора от исполнения договора, у него возникла обязанность по возврату предоплаты, чего в добровольном порядке сделано не было. Полагает, что положения постановления правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае не применимо, поскольку оно опубликовано 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Обязательства ООО «Регион Туризм» по возврату уплаченной суммы возникло 30 июня 2022 года, то есть после даты введения моратория, и к возникшим правоотношения не применимо. Отказ ООО «Регион Туризм» от исполнения договора, срыв планов про отдыху в запланированные даты с детьми, а также пренебрежительное отношение к истцу, выраженное в игнорировании законного требования о возврате денежных средств, игнорирование претензии, причинило истцу страдания и переживания. Кроме того, из переписки истца с ООО «Дэдди» следует, что турагент 13 мая 2022 года направил в ООО «Регион Туризм» заявление о возврате предоплаты за тур. Таким образом, ООО «Дэдди» с 13 мая 2022 года было проинформировано о требовании истца о возврате денежных средств в сумме 170000 руб. Часть предоплаты (агентское вознаграждение) в сумме 10000 руб. возвращены только 24 июня 2022 года, то есть с нарушением десятидневного срока, что также причинило истцу моральный вред. Просит взыскать с туроператора ООО «Регион Туризм» неустойку за период с 05 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 160 000 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда размере 29700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с турагента ООО «Дэдди» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дэдди» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года между турагентом ООО «Дэдди» и туристом ФИО1 заключен Договор № 222/21 о реализации туристического продукта.

По условиям договора ООО «Дэдди», действующее по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора № 15/Д-2020 от 26 ноября 2020 года, обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора - тур в Турецкую республику для четверых человек в период с 23 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, общей стоимостью туристического продукта 666100 руб., включая трансфер, авиаперелет, размещение в отеле, питание и медицинское страхование. Туроператором является ООО «Регион Туризм».

14 декабря 2021 года истцом произведена частичная оплата тура в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территорию России.

18 апреля 2022 года ООО «Дэдди» проинформировало ФИО1 о старте полетной программы с 30 апреля 2022 года, а также о том, что возможен перенос заявок с «Азур Эйр» на заявки с вылетом на «Туркиш Эйрлайнс» - 276 у.е. на человека, по забронированному туру даты вылета/прилета не совпадают с новой полетной программой, предложено пересмотреть альтернативные даты, отель, продолжительность.

06 мая 2022 года ФИО1 сообщила в ООО «Дэдди» о расторжении договора № 222/21 от 14 декабря 2021 года о реализации туристического продукта и аннулировании тура, в связи с изменением исполнителем существенных условий договора – изменением дат полета и увеличением стоимости тура.

13 мая 2022 года в адрес ФИО1 ООО «Дэдди» сообщило, что 11 мая 2022 года заявка на бронирование туристского продукта аннулирована, договор расторгнут в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

14 июня 2022 года ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «Дэдди», ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств.

ООО «Дэдди» претензия получена 14 июня 2022 года, ООО «Регион Туризм» претензия была получена 20 июня 2022 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 54 от 24 июня 2022 года турагентом ООО «Дэдди» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Туроператором ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ФИО1 22 августа 2022 года, после обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за период с 05 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 160 000 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае ФИО1 отказалась от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением ее прав туроператором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания п. 5.5 заключенного между ФИО1 и ООО «Дэдди» договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов.

При рассмотрении дела установлено, что отказ ФИО1 от договора был обусловлен существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, истец вправе был требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителей.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора не был связан с недостатками предоставленной услуги или нарушением срока ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, не имеется, поскольку положениями законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Допущенное ООО «Регион Туризм» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору, вопреки доводам истца не влечет начисление неустойки по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Также суд находит несостоятельными доводы иска о том, что отказ от исполнения договора на указанных в нем условиях был заявлен ООО «Регион Туризм».

Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истица не заявляла.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что во внесудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «Регион Туризм», денежные средства возвращены истице только после ее обращения в суд, установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, которое выразилось в невозврате туроператором денежной суммы, внесенной в счет уплаты стоимости поездки, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и длительность допущенных ООО «Регион Туризм» нарушений, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Регион Туризм», в размере 5 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 29700 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5 000 х 50%).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таком положении, вопреки доводам иска, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. с ООО «Дэдди» не имеется, поскольку Общество, согласно агентскому договору, является агентом туроператора, и в рассматриваемом случае не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Регион-туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова