Дело № 2-1036/2025

УИД: 42RS0035-01-2025-001399-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 октября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31.9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.2.4 договора, в соответствии с которым предметом залога по договору выступает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по Договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в Кредитном договоре

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик не исполнил свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 754 136,66 рублей, из которых:

- 1 571 789,96 рублей – основной долг;

- 179 104,72 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 663,84 рублей – пени;

- 1 578,14 рублей – пеня по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 754 136,66 руб., из которых: 1 571 789, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 179 104,72 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 578,14 рублей – пеня на просроченный долг, 1 663,84 руб.- пеня на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 541 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 31,9% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

За время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 13).

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитной не погашена до настоящего времени (л.д.16).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 136,66 руб., из которых: 1 571 789, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 179 104,72 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 578,14 рублей – пеня на просроченный долг, 1 663,84 руб.- пеня на проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 52 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (юридический адрес: Дегтярный переулок, д.11, лит. А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.1990) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 754 136,66 руб., из которых: 1 571 789, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 179 104,72 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 578,14 рублей – пеня на просроченный долг, 1 663,84 руб.- пеня на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 541 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий А.С.Отраднова